Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2007 г. по делу N А29-1988/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2007 г. по делу N А29-1988/2007

В случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для увеличения внереализационных доходов в порядке, установленном в пункте 8 статьи 250 Кодекса, а также для отражения в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество по рыночной стоимости отсутствуют.

10.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А29-1988/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Кудиной С.А. (доверенность от 04.04.2007),

Одинцовой Н.Е. (доверенность от 22.05.2007)

от заинтересованного лица: Мищенко И.А.) доверенность от 31.20.2006 N 03-06),

Корниенко Е.В. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007

по делу N А29-1988/2007,

принятые судьями Макаровой Л.Ф.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил 2"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 29.12.2006 N 09-32/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.03.2007 N 86)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил 2" (далее - ООО "СевЛесПил 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 09-32/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.03.2007 N 86) в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 165 87 рублей, пеней по этому налогу в сумме 5 281 628 рублей 63 копеек, налога на имущество в сумме 2 130 090 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 579 157 рублей 45 копеек.

Решением суда от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 40, 41, пункт 8 статьи 250, статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; статью 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По его мнению, в рассматриваемом случае имели место согласованные действия ЗАО "СевЛесПил" и иных участников сделок, направленные на получение налоговой и экономической выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам на прибыль и имущество. Налоговый орган указывает на то, что Международная финансовая компания SPINELLY FINANSE CORP реализовала ЗАО "СевЛесПил" имущество по цене, значительно ниже реальной рыночной стоимости этого имущества, сложившейся на 31.07.2003 на аукционе по сделке между ООО "СевЛесПил" и названной финансовой компанией по реализации данного имущества. В результате данной сделки Общество получило экономическую выгоду в виде разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью его приобретения. Налоговый орган полагает, что цена имущества, сложившаяся на аукционе, является рыночной ценой, поскольку выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Также заявитель указывает на то, что участники сделок по отчуждению спорного имущества являются взаимозависимыми лицами. Имущество фактически находилось у ООО "СевЛесПил" и эксплуатировалось им бесперебойно. Представленные в дело документы свидетельствуют о формальном движении имущества. В связи с этим заявитель жалобы считает, что полученная Обществом экономическая выгода является для него внереализационным доходом, поэтому с этой суммы налоговый орган правомерно доначислил Обществу налоги на прибыль и на имущество и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ООО "СевЛесПил 2" не представило отзыв на кассационную жалобу в суд; представители Общества в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 26.12.2007 до 9 часов 28.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СевЛесПил" заключило кредитные договоры (договоры займа) от 25.10.2002 с ООО "Интеграция-Север" на 28 000 000 рублей, от 29.01.2003 с ЗАО "МПИ-Банк" на 10 000 000 рублей и от 07.02.2003 с иностранной компанией СЛ HOLDING LTD (Кипр) на 1 050 000 долларов США. Исполнение обязательств ООО "СевЛесПил" по указанным договорам на общую сумму 127 302 245 рублей 50 копеек (включая проценты) было обеспечено залогом принадлежащего Обществу имущества.

С целью погашения задолженности перед ООО "Интеграция-Север", ЗАО "МПИ-Банк" и компанией СЛ HOLDING LTD ООО "СевЛесПил" заключило с ЗАО "Марат" агентский договор от 05.06.2003, в соответствии с которым ЗАО "Марат" было поручено организовать и провести аукцион по продаже заложенного имущества.

ООО "СевЛесПил" выставило заложенное имущество на аукцион тремя лотами, первоначальная стоимость которых составляла 17 058 000 рублей, 82 244 245 рублей и 28 000 000 рублей. Аукцион по продаже имущества состоялся 31.07.2003. Согласно протоколу о результатах аукциона от 31.07.2003 победителем торгов стала Международная финансовая компания SPINELLY FINANSE CORP, зарегистрированная 03.01.2003 на Британских Виргинских островах.

Победитель аукциона и ООО "СевЛесПил" 01.08.2003 заключили договор, согласно которому сумма сделки составила 73 377 592 рубля, в том числе стоимость имущества 61 147 993 рубля и налог на добавленную стоимость 12 229 599 рублей. В качестве оплаты приобретенного имущества Международная финансовая компания SPINELLY FINANSE CORP передала ООО "СевЛесПил" простые векселя ООО "Люнекс Софт" N 0049481, 0049487, 0049489, 0049491, 0049494, 0049496 на общую сумму 149,4 миллиона рублей, которыми ООО "СевЛесПил" погасило задолженность по указанным кредитам перед ООО "Интеграция-Север", ЗАО "МПИ-Банк" и компанией СЛ HOLDING LTD.

Международная финансовая компания SPINELLY FINANSE CORP реализовала приобретенное на аукционе имущество ЗАО "СевЛесПил", правопреемником которого является ООО "СевЛесПил 2", по договору купли-продажи от 05.08.2003. Согласно данному договору общая сумма сделки составила 22 013 278 рублей (стоимость имущества без налога на добавленную стоимость 18 344 398 рублей), оплата имущества должна быть произведена покупателем не позднее 05.08.2008. ЗАО "СевЛесПил" передало это имущество по договору от 01.08.2003 в аренду ООО "СевЛесПил".

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СевЛесПил 2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.06.2003 по 31.12.2005 и сделала вывод о занижении цены приобретения имущества ЗАО "СевЛесПил", то есть получении налоговой выгоды, в связи с чем признала разницу в цене приобретенного имущества безвозмездно полученной и, руководствуясь статьей 40 и пунктом 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила Обществу налог на прибыль и налог на имущество исходя из цены продажи указанного имущества на состоявшемся аукционе, признав эту цену рыночной.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.12.2006 N 09-32 и вынес решение от 29.12.2006 N 09-32/28, в котором (с учетом решения Управления от 09.03.2007 N 86) доначислил ООО "СевЛесПил 2" и предложил к уплате налог на прибыль в сумме 10 165 87 рублей, налог на имущество в сумме 2 130 090 рублей и соответствующие суммы пеней по данным налогам.

ООО "СевЛесПил 2" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 40, 41, пунктом 8 статьи 250, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что заключенный договор купли-продажи является возмездным; наличие оснований для контроля за уровнем цен, предусмотренных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано; использованные Инспекцией данные о цене, предложенной на аукционе, не являются рыночными, поэтому доначисление спорных сумм налогов и пеней является необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в 2003 году) налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

С 01.01.2004 вступила в действие глава 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса. В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Определения возмездного и безвозмездного договоров даны в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания приведенных норм следует, что в целях налогообложения рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе. Соответственно, в случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для увеличения внереализационных доходов в порядке, установленном в пункте 8 статьи 250 Кодекса, а также для отражения в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество по рыночной стоимости отсутствуют.

Из материалов дела следует и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что, согласно договору купли-продажи от 05.08.2003, заключенному между Международной финансовой компанией SPINELLY FINANSE CORP и ЗАО "СевЛесПил", стоимость приобретенного имущества составляет 18 344 398 рублей; покупатель обязан исполнить свои обязательства по оплате стоимости имущества в срок не позднее 05.08.2008. В счет оплаты стоимости имущества в апреле 2006 года ЗАО "СевЛесПил" передало Международной финансовой компании SPINELLY FINANSE CORP собственные векселя на сумму 12 213 551 рубль 67 копеек (имущество на сумму 7 357 016 рублей возвращено продавцу в связи с ничтожностью сделки). Согласно акту сверки расчетов по векселям по состоянию на 30.06.2007 в течение 2007 года погашено 1 983 551 рубль 67 копеек платежными поручениями от 23.01.2007, 20.03.2007 и 21.05.2007; подлежит погашению сумма в размере 10 230 000 рублей. В соответствии представленными в суд апелляционной инстанции претензией Международной финансовой компании SPINELLY FINANSE CORP и ответом ООО "СевЛесПил 2" от 17.08.2007 задержка оплаты векселей вызвана приостановлением налоговым органом операций по расчетному счету Общества, при этом последнее обязуется единовременно оплатить выданные векселя в сентябре 2007 года.

Таким образом, заключенный между Международной финансовой компанией SPINELLY FINANSE CORP и ЗАО "СевЛесПил" договор купли-продажи от 05.08.2003 является возмездным.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Договор купли-продажи от 05.08.2003 к товарообменным (бартерным) операциям не относится, внешнеторговой сделкой не является; аналогичных сделок с имуществом ЗАО "СевЛесПил" не совершало.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не указал правовой акт, на основании которого участники сделок по отчуждению спорного имущества могут быть признаны взаимозависимыми лицами; не представил в суд доказательств наличия взаимозависимости сторон договора в момент его заключения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цен по сделке, совершенной ЗАО "СевЛесПил" с Международной финансовой компанией SPINELLY FINANSE CORP.

Кроме того, как видно из решения Инспекции и указывает заявитель жалобы, налоговый орган произвел доначисление Обществу налогов на прибыль и на имущество на сумму разницы между ценой сделки по приобретению имущества, определенной в договоре от 05.08.2003, и ценой, сложившейся на аукционе, по результатом которого имущество было приобретено Международной финансовой компанией SPINELLY FINANSE CORP, посчитав, что эта цена является рыночной стоимостью данного имущества.

Между тем аукцион, как следует из статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это способ продажи товаров в виде публичных торгов, при котором заранее объявляется начальная (стартовая) цена. При этом товар продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену. Целью проведения аукциона является продажа товара по наиболее высокой цене. Следовательно, цену, предложенную на аукционе, нельзя признать рыночной в том смысле, как она определена в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело документы и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО "СевЛесПил 2" налоговой выгоды. Спорное имущество приобретено по договору, действительность которого не оспорена. В счет оплаты выданного имущества Общество в безналичной форме перечислило денежные средства в сумме 1 983 551 рубля 67 копеек, имущество принято на учет. ООО "СевЛесПил" в целях погашения полученных кредитов лишилось принадлежащего ему на праве собственности имущества, получив его в результате описанных хозяйственных операций в аренду. Налоговый орган для обоснования получения налоговой выгоды не дал оценку налоговым обязательствам ООО "СевЛесПил" и ЗАО "СевЛесПил" (ООО "СевЛесПил 2") в результате выбытия и приобретения имущества. Между тем в результате продажи имущества у ООО "СевЛесПил" возникает обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы 61 147 993 рублей и прекращается обязанность по уплате налога на имущество, а у ЗАО "СевЛесПил" возникает обязанность по уплате налога на имущество со стоимости приобретения - 18 344 398 рублей, а также по мере оплаты приобретенного имущества возникает право на включение в расходы стоимости имущества и право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления Обществу налогов на прибыль и на имущество в спорных суммах и соответствующих сумм пеней и, следовательно, правомерно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А29-1988/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать