Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4125/2009(10394-А03-46)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4125/2009(10394-А03-46)

Поскольку занижение суммы ЕНВД произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, данные действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей

29.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ф04-4125/2009(10394-А03-46)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю на решение от 02.04.2009 (судья Сайчук А.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Нестерову Роману Сергеевичу о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нестерову Роману Сергеевичу (далее - предприниматель, Нестеров Р.С.) о взыскании 1194 руб. 60 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 и пеней по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 190 руб. 24 коп.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, просит решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет сумм по ЕНВД только при фактической уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), следовательно, уменьшение данного налога на сумму неуплаченных страховых взносов неправомерно.

Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, а в данном случае предприниматель не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное условие статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Инспекция и Нестеров Р.С. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт N 3118 от 23.06.2008 и вынесено решение N 5137 от 24.07.2008.

Данным решением Нестеров Р.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1194 руб. 60 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5973 руб. и пени в сумме 190 руб. 24 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата предпринимателем страховых взносов за 1 квартал 2008 года в сумме 9999 руб., в результате чего, по мнению инспекции, Нестеровым Р.С. сумма исчисленного к уплате ЕНВД занижена на 5972 руб., что и явилось основанием для принятия указанного решения.

На данные суммы налоговым органом предпринимателю направлено требование N 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008 со сроком исполнения до 06.09.2008.

В дальнейшем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что неполная уплата сумм страховых взносов не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем за 1 квартал 2008 года, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, данные действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате, в данном случае произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, ответственность за неуплату которых предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Нестерова Р.С. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него штрафных санкций и пеней является обоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм по ЕНВД только при фактической уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основаны на неверном толковании статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать