Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N А33-3326/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N А33-3326/07

Налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст.172 НК РФ

29.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N А33-3326/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Орлова А.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Котылевой О.А. (доверенность от 02.03.2009), индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы Погоденкова В.К. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А33-3326/07 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 534 739 рублей 97 копеек.

Решением от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 418 рублей.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 29 апреля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 12 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда являются предположительными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд не учел, что налоговая инспекция требованием N 2733 от 16.10.2006 обязала представить товарно-транспортные документы в отношении доставки приобретенных у ООО "Фрегат" товаров для внутреннего потребления. Требование N 2734 от 16.10.2006 было выставлено в адрес ООО "Фрегат" в порядке осуществления встречной проверки представленных предпринимателем сведений о закупке лесопродукции для внутреннего потребления, и к проверке вычета, заявленного Кулиевым в связи с поставкой лесопродукции на экспорт, отношения не имеет. Апелляционный суд неполно привел показания бывшего директора ООО "Авеста" Бобрика А.С. и придал им неверный смысл. Кроме того, суд апелляционной инстанции сославшись на показания лишь 2-х из 30 указанных в путевых листах водителей, пришел к выводу о недостоверности указанных в них сведений. Суд апелляционной инстанции принял во внимание недостоверные сведения о способе доставки продукции, полученные налоговой инспекцией недопустимым образом за рамками камеральной проверки. Налоговой инспекцией не доказана обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, поскольку ООО "Авеста" осуществляло деятельность через законно избранного директора Бобрика А.С., поставленная ООО "Авеста" лесопродукция была оплачена в безналичном порядке, оприходована, хранилась до отгрузки на складе, отгружена на экспорт в законном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2009 года до 10 часов 29 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие вывода Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 20.11.2006 N 182, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 500 419 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года налоговая инспекция установила, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 500 418 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 62/1 от 11.01.2006, N 189 от 02.01.2006, N 335 от 31.01.2006, выставленных ООО "Авеста" за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки N 020905/К от 02.09.2005.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 182 от 20.11.2006 применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено. Данным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 651 284 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, в том числе 500 418 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авеста".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из нарушения налоговой инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из отсутствия реальных хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Авеста", необоснованного получения права на налоговый вычет.

Как следует из оспариваемого решения N 182 от 20.11.2006, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года с целью получения дополнительных документов, подтверждающих факт и способ доставки леса предпринимателю от ООО "Авеста", в адрес Кулиева Х.Б.о. направлено требование N 2733 от 16.10.2006 о представлении документов - путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих документов на владение транспортными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав данное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что оно направлено налогоплательщику в связи с проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2006 года по внутреннему рынку, не являющихся предметом настоящей камеральной налоговой проверки. Указанное требование предпринимателем исполнено, что подтверждается описью документов, с отметкой налоговой инспекции об их принятии от 07.11.2006.

Налоговая инспекция в доказательство истребования у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании экспортной налоговой декларации за июль 2006 года ссылается на требование N 2734 от 16.10.2006.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данное требование адресовано ООО "Фрегат", направлено по адресу ООО "Фрегат" и получено секретарем данной организации.

Факт нахождения предпринимателя и ООО "Фрегат" по одному и тому же адресу, а также то обстоятельство, что Кулиев Х.Б.о. является руководителем ООО "Фрегат", обоснованно оценены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку не влияют на содержание требования N 2734 от 16.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения настоящей камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией проверялись также взаимоотношения предпринимателя с ООО "Фрегат", в указанной части решение налоговой инспекции N 182 от 20.11.2006 предпринимателем не оспаривалось. Текст требования N 2734 от 16.10.2006 не содержит упоминания об ООО "Авеста".

Других требований о представлении документов в рамках спорной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не выносилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года требование о представлении документов, подтверждающих факт и способ доставки леса от ООО "Авеста" предпринимателю, налоговой инспекцией налогоплательщику не направлялось, в связи с чем у Кулиева Х.Б.о. отсутствовала обязанность по их представлению, является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте N 4 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении 500 418 рублей налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А33-3326/07 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиеву Халил Баба оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Халил Баба оглы 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать