Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А41/5327-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N КА-А41/5327-09

Дело N А41-4796/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Г. - дов. от 07.04.2009

от ответчика: Ч. - дов. от 16.02.2009 N 2.4-11/0311@

рассмотрев 08.07.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Мытищи

на решение от 27.11.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое Дегтярь А.И.

на постановление от 02.03.2009 N А41-4796/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО "САНТИМ"

об оспаривании решения

к ИФНС по г. Мытищи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 291 от 14.12.2007 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 26 078 031 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 25 157 506 руб., взыскания неуплаченного налога в сумме 920 525 руб., привлечения Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 1, п. п. "а" п. 2, п. 3 решения), а также об обязании возвратить Обществу НДС в сумме 25 157 506 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган, повторив текст решения Инспекции N 291, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года Инспекцией принято решение N 291 от 14.12.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета суммы 26 254 613 руб. в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, взыскан неуплаченный налог в сумме 920 525 руб., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 НДС в налоговый орган представлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи оборудования, сметная документация, книга покупок и книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур. Суды, исследовав данные документы, пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении налога.

Поэтому не принимается ссылка налогового органа на незаполнение заявителем строки 230 налоговой декларации (сумма налога, предъявленная подрядными организациями и подлежащая вычету), которая отражает одну из составляющих общей суммы вычетов, декларируемых по строке 220 декларации, в силу документального подтверждения Обществом суммы налоговых вычетов по НДС в размере 26 078 031 руб.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих перевод земельных участков в категорию земель "промышленности, энергетики, транспорта", разрешение на строительство объектов производственно-складского комплекса, а также договоров займа и кредита, отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела сведений об истребовании Инспекцией данных документов в порядке ст. 88 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что Обществом налоговые вычеты заявлены в декларации за март 2007 года, в то время как право на вычет у заявителя возникло в августе 2006 года.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

С учетом приведенной правовой позиции, установленных обстоятельств соблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, а также факта неиспользования права на налоговый вычет в других периодах, суды пришли к выводу о том, что предъявление вычета по НДС по строительно-монтажным работам позднее ввода основных средств в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, заявленных с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Инспекция приводит доводы о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Вентал", ООО "Восход Бис", ОАО АК "Мослифтмонтаж", ООО СМО "Время", ООО "Компания Дилайн", ООО "Сименс", ООО "Вертекс-Инжиниринг", ООО "СТЭП ЛОДЖИК", ООО "Олимп-У", ООО ТК "Колорит", ООО "Элитинжстрой", ООО "ИндСтрой-НТ", ООО "Стив", ООО "Пантех", ООО "Стройсервис-Центр-М", ООО "Строй-Депо-XXI", ООО "Баутек", ООО "СтройТехноСистема".

В обоснование данных доводов Инспекция ссылается в том числе на то, что на дату окончания камеральной проверки не были получены ответы от других налоговых инспекций в отношении контрагентов заявителя - ОАО АК "Мослифтмонтаж", ООО СМО "Время", ООО "Сименс", ООО "Вертекс-Инжиниринг", ООО "СТЭП ЛОДЖИК", ООО "Олимп-У", ООО ТК "Колорит", ООО "Элитинжстрой", ООО "ИндСтрой-НТ", ООО "Стив", ООО "Пантех", ООО "Стройсервис-Центр-М", ООО "Строй-Депо-XXI".

Между тем, ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Кроме того, как установлено судами, у налогового органа для проведения необходимых мероприятий налогового контроля было в распоряжении более 6 месяцев, поскольку, когда срок камеральной проверки декларации за март 2007 года уже закончился, Обществом была подана уточненная декларация с несущественными корректировками, что привело к продлению срока проверки.

Налоговый орган указывает на то, что по контрагентам ООО "Вентал", ООО "Компания Дилайн", ООО "СТЭП ЛОДЖИК", ООО ТК "Колорит", ООО "Пантех", ООО "Баутек" не представлены документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей на строительство производственно-складского комплекса. Однако из материалов дела следует, что данные документы были представлены вместе с возражениями на акт налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы в отношении счета-фактуры N 269, выставленного ООО "Вентал", по которому НДС заявлен к вычету дважды, счета-фактуры ООО "Сименс", номинированного в евро с неверным курсом перерасчета, счета-фактуры N 7580064501 ООО "Сименс", в котором неверно указан адрес грузополучателя, а также неверного отражения суммы за приобретение товарно-материальных ценностей непроизводственного назначения у ООО "Строй-Депо-XXI век", не принимаются судом кассационной инстанции по причине того, что в данной части решение налогового органа заявителем не оспаривалось.

Налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах контрагентов ООО "Компания Дилайн" и ООО "СТЭП ЛОДЖИК" наименование товара указано на английском языке, при этом Обществом не представлены соответствующие переводы на русский язык данных счетов-фактур. Между тем, данные замечания устранены Обществом путем представления переводов документов одновременно с возражениями на акт налоговой проверки, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

Не принимается во внимание довод о непредставлении в налоговый орган актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по ООО "Сименс", поскольку данные документы представлены Обществом с возражениями на акт проверки.

Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов - ООО "Восход Бис", так как, по материалам встречной проверки, организация-контрагент за 2 квартал 2007 года представила нулевую отчетность; ООО "Баутек" и ООО "СтройТехноСистема", поскольку данные фирмы на момент встречной проверки не находились по юридическим адресам, ими представлена нулевая отчетность соответственно за октябрь 2004 года и за 4 квартал 2004 года.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО "Баутек", ООО "СтройТехноСистема", ООО "Восход Бис".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент выставления ООО "Баутек", ООО "СтройТехноСистема" спорных счетов-фактур (2003, 2004 г. г.) данные организации отсутствовали по юридическим адресам, так как встречные проверки проводились в 2007 году.

Кроме того, из материалов встречных проверок усматривается следующее: в отношении ООО "Восход Бис" сообщено, что представлена нулевая отчетность за 2 квартал 2007 года, между тем, спорные счета-фактуры выставлены в адрес Общества в 2002, 2003 и 2006 г. г.; в отношении ООО "Баутек" сообщено, что последняя отчетность представлена за октябрь 2004 года, однако, спорные счета-фактуры выставлены в период 2003 года, при этом сведений о том, что в период 2003 года ООО "Баутек" не отчитывалось в налоговом органе и не отражало в своей отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с заявителем, Инспекцией не представлено; в отношении ООО "СтройТехноСистема" сообщено, что по НДС за 4 квартал 2004 года представлена нулевая отчетность, между тем, счета-фактуры выставлены в адрес заявителя контрагентом в апреле, июне и июле 2004 года, при этом налоговым органом документально не подтверждено, что за налоговые периоды апрель, июнь и июль 2004 года организация-контрагент не отчитывалась в налоговой инспекции и не отражала спорные хозяйственные операции у себя в отчетности.

Суд кассационной инстанции исходи из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция ссылается на то, что в счете-фактуре N 2828 от 08.10.2003, выставленным Обществу ООО "СТЭП ЛОДЖИК", адрес грузополучателя вписан от руки.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, указанные в отношении грузополучателя в счете-фактуре N 2828, являются недостоверными, при этом заполнение данной графы счета-фактуры от руки не противоречит п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которому счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств в отношении операций Общества с перечисленными контрагентами, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4796/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением ФАС МО N КА-А41/5327-09 от 18.06.2009.

Председательствующий - судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий