Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. по делу N А56-31970/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. по делу N А56-31970/2008

Добавление в топливо моющей присадки не может быть приравнено к производству товаров, в результате которого получается подакцизный товар

14.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А56-31970/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 12.01.2009 б/н), рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31970/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 103.

Решением суда от 05.11.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, ООО "Несте Санкт-Петербург", смешивая топливо с моющими присадками, улучшающими его свойства (качество), является в целях главы 22 НК РФ производителем подакцизного товара, обязанным уплачивать акциз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.02.2008 во исполнение требования налогового органа от 12.02.2008 N 14-13/02357 представило в Инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации налоговый орган составил акт от 02.06.2008 N 521 и, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 18.08.2008 N 103 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктами 1, 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 74 730 063 руб. Данным решением Инспекция начислила и предложила Обществу уплатить 13 069 993 руб. 39 коп. акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, 93 439 105 руб. соответствующих пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 НК РФ не обложило акцизом операции по реализации произведенных подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива), а следовательно, неправомерно не исчислило и не уплатило этот налог за май 2007 года. По мнению Инспекции, поскольку Общество в целях улучшения свойств приобретенного и реализуемого топлива осуществляет смешивание бензина и дизельного топлива с другими нефтепродуктами (моющими присадками Песла 2000 и Диесла 2500 соответственно), в результате которого получает продукт с новыми улучшенными свойствами, соответствующий требованиям ГОСТ, то оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 182 НК РФ признается производителем подакцизного товара (бензина и дизельного топлива) с новыми качествами и плательщиком акциза при реализации этого топлива с моющими присадками.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, приведенными в указанном решении, и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Несте Санкт-Петербург" требования, исходил из того, что механизм добавления присадок (непосредственно в бензовозы при транспортировке топлива) при отсутствии совокупности технических операций с иными критериями производства не позволяет оценить рассматриваемые действия Общества как производство нефтепродуктов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом в связи с добавлением в топливо моющих присадок автомобильного бензина и дизельного топлива, обладающих новыми качествами, существенно отличающимися по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного, либо топлива новой марки.

Кроме того, судебные инстанции сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-6145/2008, которым установлено, что с января по декабрь 2007 года новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки Обществом не производился.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация нефтепродуктов, приобретенных у сторонних организаций, через сеть собственных автозаправочных станций. Моющие присадки "Песла 2000" и "Диела 2500" также закупаются заявителем у других организаций.

Вывод о получении Обществом товара нового качества при добавлении моющих присадок в бензины и дизельное топливо сделан Инспекцией на основе анализа протоколов испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, отобранных у ООО "Несте Санкт-Петербург", от 18.09.2008 N 1649/к и от 19.09.2008 N 1643/к, 1644/к, 1645/к, 1646/к, 1647/к, 1648/к, 1650/к, 1651/к, 1652/к, 1670/к, 1671/к, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал"), которые налоговая инспекция получила в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как обоснованно указали суды, ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией, а в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". Протоколы испытаний, представленные в материалы дела, не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста в порядке статьи 96 Кодекса.

Сам налоговый орган также не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов и не имеет права определять, является ли автомобильный бензин или дизельное топливо с добавлением моющих присадок товаром нового качества, отличным от исходного.

Кроме того, данный вывод налоговой инспекцией опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Автономная некоммерческая организация "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - АНО "ЦС ТЭР") в письме N 425/НП от 06.06.2003 указала на то, что ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24%.

С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.

В заключении по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденном руководителем органа по сертификации нефтепродуктов АНО "ЦС ТЭР", доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования (РОСС RU. 0001.3107023) Э.М.Мохнаткиным, установлено, что добавление присадки "Песла 2000" к бензинам практически не повлияло на уровень физико-химических показателей. Изменения численных значений находятся в пределах погрешности измерений, допустимых нормативно-технической документацией на соответствующие методы определения. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя также незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

Бензины, содержащие моющую присадку "Песла 2000" и реализуемые на АЗС ООО "Несте Санкт-Петербург", по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, идентичны бензинам, получаемым ООО "Несте Санкт-Петербург" на собственный склад нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов.

В ответ на запрос Инспекции АНО "ЦС ТЭР" письмом от 23.07.2008 N 112/08 подтвердила, что введение моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" ООО "Несте Санкт-Петербург", с целью улучшения моющих и экологических свойств автомобильных топлив, не может рассматриваться как производство автомобильных топлив и облагаться акцизным сбором.

Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Песла 2000" в автомобильные бензины и "Диела 2500" в дизельное топливо с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акцизный налог.

В письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования приходит к выводу, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.

Письмом от 13.08.2008 N 11-1/11100 Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу подтверждает, что моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, регламентируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива.

Эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.), при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.

Открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти и Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) в письмах от 08.08.2008 N 23/44-2524 и от 18.08.2008 N ВЧ - 2770 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" в бензин и дизельное топливо не приводит к образованию нового продукта.

Из ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа следует, что новый продукт при добавлении в топливо моющей присадки не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В данном случае из буквального толкования положений пункта 3 статьи 182 НК РФ следует, что в целях главы 22 НК РФ к производству приравнивается смешение любых товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Таким образом, в результате смешения должен получаться такой подакцизный товар, который по своим характеристикам отличается от товаров, в том числе и подакцизных, используемых в качестве сырья.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что реализуемое Обществом топливо без добавления в него моющей присадки и то же топливо, смешанное с экологической присадкой, идентично по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом.

Следовательно, добавление в топливо моющей присадки не может быть приравнено к производству товаров, в результате которого получается подакцизный товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В данном случае судебные инстанции, полно и всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно посчитали, что Инспекция при рассмотрении данного дела не доказала обоснованность применения к деятельности Общества положений пункта 3 статьи 182 НК РФ, и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 18.08.2008 N 103 недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-31970/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Акцизы  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24