Постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2009 г. по делу N А65-21066/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А65-21066/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009

по делу N А65-21066/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 276ЮЛ/К,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, (далее - заявитель, ПО "Казэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы, в отношении которых ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан принял решение от 30.06.2008 N 276юл/к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налог на прибыль за 2005 - 2006 годы и пени на него в общей сумме 10 843 745 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения, налогу на прибыль за 2004 год суммы убытка на 9 651 640 руб. в сравнении с первичной декларацией, а также о занижении заявителем налоговой базы в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 22 217 085 руб. и за 2006 год на сумму 21 752 913 руб. соответственно в сравнении с первичными декларациями в связи с неправомерным перерасчетом доходов от реализации теплоэнергии за 2004 - 2006 г. по причине неправильно произведенного расчета поправочного коэффициента, учитывающего фактическое потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения, налогу на прибыль за 2005 год на сумму 244 922 руб. и за 2006 год на сумму 139 422 руб. в сравнении с первичными декларациями в связи с тем, что сверхнормативные затраты на топливо печное, связанные с перерасходом заявителем подпиточной воды, не являются экономически обоснованными затратами.

Иных оснований для доначисления налога ответчик не указал в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г. было связано не только с перерасчетом доходов от теплоэнергии и включением в расходы сверхнормативных затрат на подпиточные воды, но и с иными обстоятельствами, которые не были отражены в решении налогового органа.

Так, основаниями для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г. послужили, в том числе, отражение в уточненных декларациях прибыли и убытков прошлых лет, а также увеличение внереализационных расходов.

При этом суммы, связанные с перерасчетом доходов от реализации теплоэнергии, составили по 2004 г. - 67 277 руб., по 2005 г. - 17 313 102 руб., по 2006 году - 17 629 560 руб.

Другие основания, по которым заявителем была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г., налоговым органом не исследовались, мотивы их непринятия налоговым органом не приведены ни в тексте решения, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненных налоговых декларациях, налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 4 909 983 руб. (22 217 085 - 17 313 102 = 4 909 983) и за 2006 г. на сумму 4 123 353 руб. (21 752 913 - 17 629 560 = 4 123 353).

Требования к содержанию решения налогового органа перечислены в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение подлежит отмене в том случае, когда арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением положений упомянутой статьи, в частности, если в нем не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не перечислены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1763/08.

Судебные инстанции, с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, с учетом положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в части, относящейся к обстоятельствам, не исследованным налоговым органом, в любом случае подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, сумма занижения заявителем налоговой базы за 2005 - 2006 г., указанная налоговым органом в оспариваемом решении, превышает сумму уменьшения налоговой базы, указанную заявителем в уточненных декларациях.

Так, согласно уточненной декларации за 2005 год заявитель уменьшил налоговую базу на 22 217 085 руб.

В своем решении налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы на суммы возвращенных потребителем излишне уплаченных сумм за потребляемую тепловую энергию.

Также обоснованно суды пришли к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах затраты на топливо печное являются экономически оправданными со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

При этом принято во внимание, что заявитель в ходе камеральной проверки предоставил налоговому органу документы, подтверждающие причины возникновения сверхнормативных потерь в производстве и обосновывающие экономические причины их возникновения.

Как видно из оспариваемого решения, налогу на прибыль за 2005 год связаны, в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 178 601 руб. 26 коп., уголь каменный в сумме 60 563 руб. 35 коп., масло сверх норматива отработанное в сумме 36 558 руб. 50 коп.; изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год связаны, в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 216 944 руб. 20 коп., уголь каменный в сумме 30 869 руб. 06 коп.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что причинами возникновения сверхнормативных потерь в производстве является наличие воды (влаги, снега) в составе печного топлива и каменного угля, что соответственно понижает качество топлива, вследствие чего в котельной поселка Строителей (Салмачи) при сжигании каменного угля происходил его перерасход. При этом налогоплательщик представил в налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В результате подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г. сумма налога на прибыль не была занижена, так как изначально она уже была уплачена в бюджет заявителем по первоначальным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г. Таким образом требования налогового органа об уплате налогоплательщиком недоимки и пени, также являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А65-21066/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий