Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3630/2009(9102-А46-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3630/2009(9102-А46-15)

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство, устанавливая его для целей налогообложения в своей учетной политике

08.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N Ф04-3630/2009(9102-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А46-20668/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФК" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФК" (далее ООО "СКФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемое решение недействительным частично.

Решением от 2912.2008 Арбитражного суда Омской области решение налогового органа от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда изменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, не учел поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений требований общества, в соответствии с которыми ненормативный акт обжалован им частично.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм положений статей 253, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества отклонил изложенные в жалобе доводы, представил отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом и материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СФК" по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за 2005, 2006 годы, по результатам рассмотрения которой составлен акт и принято решение от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не соглашаясь частично с решением налогового органа, ООО "СКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение положений статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму расходов по ремонту основных средств, произведенного в 2003, 2004 годах.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, указал, что данный вывод налогового органа сделан без учета положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указанный вывод суда считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику, определяющему доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство, устанавливая его для целей налогообложения в своей учетной политике.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 Положения по учетной политике ООО "СКФ" на 2005 год при осуществлении расходов на ремонт амортизируемого имущества при условии, что доходы от использования отремонтированного имущества налогоплательщик предполагает получить в последующие отчетные (налоговые) периоды, такие расходы включаются в состав налоговых расходов в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов. Перенос расходов для их признания в будущих отчетных (налоговых) периодах осуществляется в случае существенности расходов и (или) длительности ремонтных работ.

Признавая правомерным отнесение обществом на расходы в 2005 году затрат по ремонту помещений, произведенных в 2003, 2004 годах, суд исходил из того, что помещения были готовы к сдаче в аренду с целью извлечения дохода в 2005 году, расходы по ремонту этих помещений являются прямыми расходами, равномерно списаны обществом для целей налогообложения в соответствии с его учетной политикой, то есть с периода извлечения дохода (по принципу связи доходов и расходов), что соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа о неправомерном неприменении судом положений статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы должны быть приняты обществом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено также занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 год в связи с завышением расходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Указанный вывод налогового органа основан на том, что векселя были получены обществом безвозмездно по договору дарения от 25.04.2005, поэтому при последующей их реализации расходы по приобретению векселей в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.

Проверив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "СКФ" от своего учредителя Бенке Р.Р. по акту приема-передачи от 28.04.2005 получило векселя ООО "Торговый дом "СибОкно" в количестве 15 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., на общую сумму 15 000 000 руб. В 2006 году векселя были проданы ООО "Сиджи", доходы от их продажи уменьшены на сумму 15 000 000 руб.

Суд, признавая правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на указанную сумму, исходил из того, что векселя переданы обществу на возмездной основе, а вывод налогового органа о безвозмездном их получении сделан без учета документов, представленных обществом в ходе проведения налоговой проверки.

Так, заявителем представлено дополнительное соглашение от 26.04.2005, являющееся неотъемлемой частью договора от 25.04.2005, в котором указано, что ООО "СКФ" обязуется уплатить Бенке Р.Р. за векселя денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Доводы налогового органа о неподтверждении ООО "СКФ" факта оплаты за указанные векселя были предметом исследования судов обеих инстанций, установивших, что во исполнение обязательства по оплате векселей ООО "СКФ" произвело уступку права требования по договору от 01.07.2008 N 7, заключенному обществом с ООО "Финсиб", в пользу Бенке Р.Р. в размере 14 824 000 руб.; оставшаяся сумма является обязательством ООО "СКФ" по расчетам, что подтверждено актом сверки.

Ссылка налогового органа на притворность сделки по возмездной передаче векселей от учредителя обществу кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку направлена на переоценку выводов судов по результатам исследования обстоятельств дела и доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя доводы инспекции о притворности сделки, указал, что налоговым органом не опровергнуты представленные в материалы дела документы, не заявлено об исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации, инспекция не ходатайствовала об их экспертизе, напротив, представленные документы отвечают требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда в кассационной жалобе налоговым органом не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права. Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, принятое без учета изменения предмета спора, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А46-20668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать