Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени

19.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А12-400/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.09.2008 N 319241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика,

установил:

открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "Электронно-вычислительная техника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2008 N 319241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а также принятия обжалуемых судебных актов без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в адрес общества налоговым органом было выставлено требование N 37642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 со сроком уплаты 12.08.2008.

Оспоренное решение налогового органа N 319241 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств общества в банках было принято ответчиком в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного выше требования.

Правомерно признавая данное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Основанием для принятия оспоренного решения налоговый орган указал неисполнение требования N 37642 об уплате пени по земельному налогу в сумме 137 264 руб. 83 коп.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного решения, арбитражные суды предыдущих инстанций прежде всего дали оценку упомянутому требованию налогового органа и пришли к выводу о том, что оно составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ. Данное требование не содержит точных и достаточных сведений об основаниях взимания пени по земельному налогу, размеру недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пени, что лишает налогоплательщика возможности предоставлять налоговому органу объяснения по исчислению обсуждаемого налога и его уплате, защищать свои интересы, урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 - 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Анализ имеющихся в деле материалов давал арбитражным судам предыдущих инстанций основания для вывода о несоответствии расчетов пени, представленных налоговым органом, размерам задолженности и пени, отраженным в требовании N 37642, в связи с чем невозможна оценка правомерности и обоснованности предъявления ко взысканию спорных сумм пени.

Обоснованно принято судами и то обстоятельство, что в отношении общества неоднократно в течение 2001 - 2008 гг. принимались решения о приостановлении операций по счетам, а Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неоднократно накладывались аресты на имущество ОАО "Электронно-вычислительная техника" и доказательств снятия данных арестов налоговым органом не представлено.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ, на основании которого не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Кроме того, требование N 37642 отражает задолженность налогоплательщика по земельному налогу за 2005 год.

Задолженность за тот же период по тому же налогу являлась основанием для взыскания пени по другим, выставленным налоговым органом требованиям, в связи с неисполнением которых налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 307608, 310392, 310381, признанные недействительными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу N А12-12538/08-с26, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
Schultz
21 августа 2009 г. в 11:43

Браво юристам, представлявшим интересы этого предприятия в судах. Позор ИФНС! Сам живу в этом городе и не раз сталкивался в процессах с проверяющими из ИФНС. Они даже и не такие ошибки допускают. Печально, но подтверждается нехитрая истина: для налогового чиновника важнее отнюдь не требования Закона, Кодекса и т.д., а расположение его непосредственного начальника, он (чиновник) ради этого расположения на любые нарушения закона пойдет.... , а потом на важных совещаниях будет щеки надувать и про помощь и поддержку бизнеса рассуждать. Вот интересно, если в стране кризис, производство сокращается, и даже (о ужас!) стали поговаривать об отмене индексации зарплаты чиновникам в этом году, то может эту банду тоже хотя бы частично сократят. Куда же они тогда работать пойдут, а ?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.