Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени
19.08.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А12-400/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А12-400/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.09.2008 N 319241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика,

установил:

открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "Электронно-вычислительная техника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2008 N 319241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а также принятия обжалуемых судебных актов без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в адрес общества налоговым органом было выставлено требование N 37642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 со сроком уплаты 12.08.2008.

Оспоренное решение налогового органа N 319241 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств общества в банках было принято ответчиком в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного выше требования.

Правомерно признавая данное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Основанием для принятия оспоренного решения налоговый орган указал неисполнение требования N 37642 об уплате пени по земельному налогу в сумме 137 264 руб. 83 коп.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного решения, арбитражные суды предыдущих инстанций прежде всего дали оценку упомянутому требованию налогового органа и пришли к выводу о том, что оно составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ. Данное требование не содержит точных и достаточных сведений об основаниях взимания пени по земельному налогу, размеру недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пени, что лишает налогоплательщика возможности предоставлять налоговому органу объяснения по исчислению обсуждаемого налога и его уплате, защищать свои интересы, урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 - 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Анализ имеющихся в деле материалов давал арбитражным судам предыдущих инстанций основания для вывода о несоответствии расчетов пени, представленных налоговым органом, размерам задолженности и пени, отраженным в требовании N 37642, в связи с чем невозможна оценка правомерности и обоснованности предъявления ко взысканию спорных сумм пени.

Обоснованно принято судами и то обстоятельство, что в отношении общества неоднократно в течение 2001 - 2008 гг. принимались решения о приостановлении операций по счетам, а Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неоднократно накладывались аресты на имущество ОАО "Электронно-вычислительная техника" и доказательств снятия данных арестов налоговым органом не представлено.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ, на основании которого не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Кроме того, требование N 37642 отражает задолженность налогоплательщика по земельному налогу за 2005 год.

Задолженность за тот же период по тому же налогу являлась основанием для взыскания пени по другим, выставленным налоговым органом требованиям, в связи с неисполнением которых налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 307608, 310392, 310381, признанные недействительными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу N А12-12538/08-с26, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Браво юристам, представлявшим интересы этого предприятия в судах. Позор ИФНС! Сам живу в этом городе и не раз сталкивался в процессах с проверяющими из ИФНС. Они даже и не такие ошибки допускают. Печально, но подтверждается нехитрая истина: для налогового чиновника важнее отнюдь не требования Закона, Кодекса и т.д., а расположение его непосредственного начальника, он (чиновник) ради этого расположения на любые нарушения закона пойдет.... , а потом на важных совещаниях будет щеки надувать и про помощь и поддержку бизнеса рассуждать. Вот интересно, если в стране кризис, производство сокращается, и даже (о ужас!) стали поговаривать об отмене индексации зарплаты чиновникам в этом году, то может эту банду тоже хотя бы частично сократят. Куда же они тогда работать пойдут, а ?