Постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2009 г. N КА-А40/3963-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N КА-А40/3963-09

Дело N А40-48134/08-75-175

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): З. (дов. от 09.09.08 г.), С. (дов. от 09.09.08 г.);

от ответчика: К. (дов. 11.01.09 г. N 05/01),

рассмотрев 12.05.09 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 06.11.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 15.01.08 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС

к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве

установил:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 01.07.2008 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 10 035 729 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.08 г. требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Постановлением от 15.01.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от иска в части требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 01.07.08 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.08 г. в этой части отменено и производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.08 г. оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности Общества, его неплатежеспособности, убыточности и неликвидности деятельности при наличии непогашенной обязанности по кредитным соглашениям, организации деятельности всего холдинга так, что НДС не только не уплачивается, но и приводит к задолженности бюджета перед данной группой компаний.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов Налоговой инспекцией вынесено решение от 01.07.08 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 580 955 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя доводы Налоговой инспекции о неправомерном включении в книгу покупок за октябрь 2007 года и отражения по строке 220 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года суммы налога, суд правомерно (п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации) исходил из того, что фактами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Все эти факты установлены судом и не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.

Приводимые налоговым органом доводы о покупке автомобилей у поставщика ООО "МАН Автомобили России", приобретающего в свою очередь автомобили у своего учредителя, а также о покупке автомобилей у иных поставщиков, которым автомобили поставляло ООО "МАН Автомобили России", по выводу суда, не доказывают получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе наличие указанной связи организаций не свидетельствует о создании противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при приобретении автомобилей Общество использовало как поступившие лизинговые платежи, так и большей частью заемные средства по кредитным линиям в разных банках, при этом по кредитам Обществом возвращаются только проценты, ни одной выплаты в погашение основного долга не произведено.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.07 г.), однако, такие обстоятельства судом не установлены.

Довод Налоговой инспекции о нерентабельности Общества и убыточности его деятельности также подлежит отклонению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Коммерческой деятельностью в соответствии с п. 1 ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий