Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А41/3300-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КА-А41/3300-09

Дело N А41-10523/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Павлово-Посадского районного потребительского общества Б. по доверенности от 19.01.2009 г.

от ответчика ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области Ш. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-18

рассмотрев 23 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

на решение от 23 сентября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.

на постановление от 23 января 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по делу N А41-10523/08

по заявлению Павлово-Посадского районного потребительского общества

об оспаривании постановления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о привлечении к административной ответственности

установил:

Павлово-Посадское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 22 мая 2008 года N 192 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Павлово-Посадского районного потребительского общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 22 мая 2008 года N 192 Павлово-Посадское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники.

Удовлетворяя заявленное требование, правомерно признавая незаконным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как правильно установлено апелляционным судом, сотрудником налогового органа лично осуществлена проверочная закупка майонеза "Провансаль" по цене 11 рублей в торговом павильоне "Продукты", принадлежащий Павлово-Посадскому районному потребительскому обществу.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вмененного административного правонарушения, являются правильными.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А41-10523/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ТУБОЛЕЦ И.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий