Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2627-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2627-09

Дело N А40-30556/08-90-81

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явились

от ответчика ИФНС: М. по дов. от 19.09.08 N 05-19/56742

рассмотрев 02.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве

на постановление от 27.12.2008 N 09АП-12127/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Катуновым В.И.

по заявлению ООО "Приват-Лизинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N 16/13404.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.08 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с постановлением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2007 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 года инспекцией принято решение N 16/13404, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, доначислен налог в сумме 2653217 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование упомянутого решения инспекция ссылалась на взаимозависимость участников заявленных операций, согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом, налоговые вычеты применены заявителем в связи с приобретением банкоматов и систем видеонаблюдения у ЗАО "Ланит" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" в целях их дальнейшей передачи в лизинг ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Исследовав представленные в инспекцию и материалы дела договоры, налоговый орган не предъявляет.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы инспекции о взаимозависимости лиц и использовании ими схемы ухода от налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Суды правомерно исходили из того, что налоговые вычеты по НДС применены обществом в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а поставщикам - ЗАО "Ланит" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ".

Доказательств отклонения примененных обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" цен на товар сравнительно с рыночными, инспекцией не представлено. Кроме того, на момент заключения договоров лизинга имеющаяся, по мнению налогового органа, взаимозависимость контрагентов не могла повлиять на цену сделки, поскольку стоимость оборудования оговорена условиями договора купли-продажи оборудования с поставщиками - ЗАО "Ланит" и ООО "ИМПАС КОМПАНИ", не являющимися взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни с обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг Обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления от НДС посредством заявителя, банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, правомерно отклонены судами с учетом имеющегося в материалах дела письма ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.08, в котором поясняется, что приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к нарушению нормативов банка, установленных Центральным банком Российской Федерации N 110-И, в связи с чем банком заключались лизинговые сделки; наличие у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода.

Действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении инспекцией экономической нецелесообразности заявленных сделок соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка инспекции на обстоятельства ввоза банкоматов на территорию России и дальнейшее их приобретение иными лицами, не связанными с заявителем, а также невозможность провести их проверку, документально не подтверждена и не влияет на правомерность заявленных требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе поставщиков своих контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о том, что должностные лица общества одновременно являются получателями дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с указанием сумм полученного дохода, получена инспекцией после окончания проведения камеральной налоговой проверки за май 2007 г., что подтверждается письмом МИФНС России N 50 по г. Москве N 05-14/4632, полученным инспекцией 21.07.2008 г. изложенные в письме обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в применении вычета в оспариваемом решении инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает судебно-арбитражную практику, сложившуюся между теми же сторонами по аналогичным спорам (постановления ФАС МО от 03.12.08 N КА-А40/10435-08, от 20.03.09 N КА-А40/2035-09).

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 года по делу N А40-30556/08-90-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий