Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9284-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9284-08

Дело N А40-2420/08-143-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Д., дов. от 29.12.2007 г. N 05-06/059786

рассмотрев 29.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу

ИНДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данной декларации составила 278 504 руб.

По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 18/146 от 07.11.2007 г., в котором Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие налоговому вычету за март 2007 г. на сумму 278 504 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводом налогового органа и 20.11.2007 г. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 10.12.2007 г. вынесено решение N 18-10-01/387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании п. 1 НДС.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В связи с чем, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный поставщикам.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, согласно пояснениям Общества, отсутствие реализации в рассматриваемый период связано с тем, что заказчик услуг ОАО "РЖД", которому налогоплательщиком в соответствии с договором от 28.02.2007 г. были оказаны работы по очистке полосы отвода вдоль полотна железной дороги, отказался подписывать акт выполненных работ в связи с выявленными недостатками, по этой причине Обществом за данный период была подана уточненная налоговая декларация по НДС, из которой сумма реализации была исключена.

В то же время Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены следующие документы:

- книга покупок за март 2007 г.;

- счет-фактура N 16 от 30.03.2007 г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 627,12 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2006 г.,

- акт N 28 от 31.03.2007 г.,

- счет-фактура N 28 от 31.03.2007 г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.;

- счет-фактура N 141000 от 31.03.2007 г. на сумму 360 руб., в т.ч. НДС 18% - 54,92 руб.,

- акт приемки-сдачи работ N 100626 от 31.03.2007 г.;

- договор на аренду транспортных средств от 01.11.2006 г.,

- акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2006 г.,

- акт N 9 от 31.03.2007 г.,

- паспорт и свидетельство о регистрации передаваемого автомобиля,

- счет-фактура N 129 от 31.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб.;

- товарная накладная N 135 от 21.03.2007 г.,

- счет-фактура N 288 от 21.03.2007 г. на сумму 67 680 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 324,07 руб.;

- договор поставки N 01/07 от 09.01.2007 г.,

- товарная накладная N 5 от 15.03.2007 г.,

- счет-фактура N 5 от 15.03.2007 г. на сумму 1 421 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 216 900 руб.;

- договор на абонентное обслуживание автомобилей N 08/06 от 31.10.2006 г.,

- товарная накладная N 18 от 13.03.2007 г.,

- счет-фактура N 33 от 13.03.2007 г. на сумму 15 920 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 428,47 руб.;

- товарная накладная N 1110518 от 12.03.2007 г.,

- счет-фактура N 5030 от 12.03.2007 г. на сумму 9 890 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 508,65 руб.

(л.д. 62 - 109)

Таким образом, Обществом в соответствии со НДС.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 14996/05 ошибочным является вывод о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Довод Инспекции о невозможности принятия к вычету счет-фактуры N 16 от 30.03.2007, выставленной ООО "ИНОТЕК" на том основании, что в данной счет-фактуре отсутствует информация о грузоотправителе, что является нарушением п. 5 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанная счет-фактура выставлена Обществу за услуги по аренде набора офисной мебели (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов РФ и Укамеральной проверки и возражения налогоплательщика, и отказа налоговой инспекции в проведении возмещения НДС), а также осуществляет представительство по иску в суде первой инстанции, в том числе, предоставляет правовые консультации и разъяснения по действующему законодательству РФ.

Платежным поручением N 299 от 10.12.2007 Общество перечислило сумму вознаграждения в размере 30000 руб. на лицевой счет Б. за оказание услуг по договору N Ю-7-07 от 14.11.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом тех обстоятельств, что указанное дело относится к категории небольшой степени сложности, фактически судебное разбирательство по данному делу состояло из одного судебного заседания продолжительностью 30 минут, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов, считая сумму в размере 4000 руб., понесенную Обществом на оплату услуг представителя, связанных с ведение дела в арбитражном суде, разумной с учетом подготовки им заявления, непосредственного участия в рассмотрении спора, степени сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным довод Инспекции о том, что непредставления в судебное заседание акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг формально свидетельствует о том, что услуги либо не оказаны, либо произведенное в рамках договора исполнение не принято.

Согласно п. 1.2 договора N Ю-7-07 от 14.11.2007 акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами по окончании судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, тем более, что услуги были Обществом оплачены и представитель в судебном заседании присутствовал.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-2420/08-143-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий