Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А42-2068/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А42-2068/2007

Осутствие некоторых реквизитов в товарной накладной не может служить основанием для отказа в вычете по НДС

11.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А42-2068/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Зевс" Сеферяна Э.Г. (доверенность от 17.12.2007), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2068/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Зевс" (далее - Общество, ЗАО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 193 543 руб. 84 коп. налога на прибыль, 3 304 071 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 650 руб. транспортного налога и начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2008 и постановление от 15.08.2008 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 150 847 руб. НДС за 2003 год и начисления соответствующей суммы пеней по налогу и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 150 847 руб., так как представленные Обществом товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" и не отражают достоверную информацию (отсутствуют сведения о массе груза и о лице, принявшем груз к перевозке; дата отгрузки товара на товарных накладных совпадает с датой его получения). Кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Логос" и "БалтВест" (далее - ООО "Логос", ООО "БалтВест"), составлены с нарушением требований пункта 6 НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОЗ" (далее - ООО "Фирма "ДОЗ"), в связи с применением этой организацией в 2003 году упрощенной системы налогообложения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 28.12.2006 N 54. В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 2 150 847 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Антекс-1", ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Фирма "ДОЗ".

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 09.02.2007 приняла решение N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 3 304 071 руб. НДС и начислено 1 849 912 руб. 96 коп. пеней по этому налогу. Пунктом 2.2 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество частично оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, в том числе в части, касающейся доначисления 2 150 847 руб. НДС и начисления соответствующей суммы пеней, указав на то, что правомерность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Антекс-1", ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Фирма "ДОЗ", подтверждена Обществом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям НДС. Кроме того, в спорных накладных указана цена за единицу товара и стоимость поставленного лома, что позволяет рассчитать массу отгруженного товара.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречных проверок в связи с отсутствием по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Антекс-1", также был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, так как спорные операции произведены Обществом в 2003 году, в то время как проведение выездной налоговой проверки осуществлялось Инспекцией в 2006 году. Отсутствие поставщиков в период проведения проверки в 2006 году по адресам, указанным в счетах-фактурах и соответствующих юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не является основанием для утверждения, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что ООО "Фирма "ДОЗ" не является плательщиком НДС, так как переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5 счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налогоплательщики, уплатившие контрагентам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предъявленный ими по счетам-фактурам НДС, с учетом положений счета-фактуры ООО "Фирма "ДОЗ", заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены и налоговый орган не ссылается на них в кассационной жалобе.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А42-2068/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.