Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2008 г. по делу N А82-17716/2005-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А82-17716/2005-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008

по делу N А82-17716/2005-15,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

о признании частично недействительным решения от 25.08.2005 N 1711/24

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2005 N 1711/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.08.2005 N 1711/24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2002 - 2004 годах без учета полученного в 2002 году убытка; неправомерного включения в доходы стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, неправомерного включения во внереализационные доходы в 2004 году налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности; исключения из расходов 16 689 рублей 93 копеек командировочных расходов; доначисления налога на добавленную стоимость в 2002 - 2004 годах без учета права на вычет налога на добавленную стоимость с подлежащих отнесению на расходы затрат на командировки, 9 819 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Стилус", доначисление 213 801 рубля налога на добавленную стоимость с сумм с дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции частично изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате включения во внереализационный доход 2004 года кредиторской задолженности в сумме 2 627 122 рублей, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.02.2008 принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2005 N 1711/24 о доначислении налога на добавленную стоимость с полученных Обществом от ООО ИТ "Северная Русь" денежных средств в сумме 241 295 рублей 07 копеек, направил дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008, принятым по результатам нового рассмотрения, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2005 N 1711/24 в части доначисления в 2003 году налога на добавленную стоимость с операций по реализации выполненных работ ООО ИТ "Северная Русь".

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, полученная Обществом от ООО ИТ "Северная Русь" сумма 241 295 рублей и в последующем взысканная с ООО "Росинка" по решению суда как неосновательное обогащение неправомерно учтена Инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год. Заявитель также указывает, что совместная сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период между Инспекцией и Обществом не проводилась.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав, что при расчете налога на добавленную стоимость за 2003 год налогоплательщику был предоставлен вычет по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего доначисления налога на добавленную стоимость не произошло.

ООО "Росинка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Росинка" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.07.2005 N 17-09/31.

В ходе проверки среди прочих нарушений Инспекция установила, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2003 года налог со стоимости выполненных работ, полученных авансов, вычеты по налогу по операциям, связанным с оплатой по договору на выполнение работ, заключенному ООО "Росинка" с ООО ИТ "Северная Русь", отражены Обществом с нарушением установленного налоговым законодательством порядка и не соответствуют актам выполненных работ и платежным документам. В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за названный период, в результате чего налог с реализации и частичной оплаты (оборот по кредиту счета 68/2 "Налог на добавленную стоимость") увеличен на 30 708 рублей, вычеты по налогу (оборот по дебету счета 68/2 "Налог на добавленную стоимость") также увеличены на 33 770 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 25.08.2005 N 1711/24 о привлечении ООО "Росинка" к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить налоги и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что перечисленные Обществу в 2003 году денежные средства в сумме, признанной впоследствии неосновательным обогащением, на сумму начисленного налога не повлияли; самостоятельно налогоплательщик налог на добавленную стоимость с данной суммы не исчислял и не уплачивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса (действовавшего в период спорных правоотношений) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается, в том числе, на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Росинка" (подрядчик) заключило с ООО ИТ "Северная Русь" (заказчик) договор от 09.09.2002 N 8/35 о выполнении определенных договором работ (услуг) и продаже товарно-материальных ценностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-11201/04-4Э (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005) установлен факт уплаты ООО ИТ "Северная Русь" Обществу 841 000 рублей, в том числе 599 704 рублей 33 копеек - за выполненные работы, 241 295 рублей 07 копеек являлись излишне уплаченными денежными средствами и взысканы с Общества в пользу ООО ИТ "Северная Русь" как неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства в размере 241 295 рублей 07 копеек, полученные Обществом, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные Инспекцией расчеты налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2003 года (семь таблиц, том 7, л. д. 16 - 24) сделаны с учетом названного вывода о правовой природе поступивших денежных средств.

Данные расчеты соответствуют нормам главы 21 Кодекса, Обществу предоставлен вычет по налогу в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме, превышающей налог с реализации и частичной оплаты. Спорные денежные средства на сумму начисленного налога на добавленную стоимость не повлияли.

Контррасчеты, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета заявителю в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-17716/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росинка".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий