Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А11-1514/2008-К2-19/74

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А11-1514/2008-К2-19/74

Реализация Предпринимателем объекта недвижимости по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход

26.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А11-1514/2008-К2-19/74

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008

по делу N А11-1514/2008-К2-19/74,

принятые судьями Давыдовой Л.М.,

Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158

и

установил:

индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 21.02.2008 N 22-15-08/02017.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 994 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 154, пункт 4 статьи 164, статью 170, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, совершение последним отдельной операции по реализации части основного средства (площадей магазина), используемого при осуществлении вида предпринимательской деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не влечет обязанности по исчислению и уплате им налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крисанова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю пищевыми продуктами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Во втором квартале 2005 года Предприниматель получил доход в сумме 114 000 рублей от продажи части нежилого помещения (площадей магазина) принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: ЗАТО г. Радужный, 1 квартал, д. 46А. С указанной операции налогоплательщик исчислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 20 520 рублей, о чем представил 19.07.2007 в налоговый орган по месту регистрации соответствующую декларацию.

12.09.2007 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную декларацию, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за указанный налоговый период, составила 0 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем деклараций, по результатам которой пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Данный факт отражен в акте камеральной налоговой проверки от 31.10.2007 N 467.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 21.12.2007 N 7158 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 38 988 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока представления такой декларации.

Налогоплательщик не согласился с указанным ненормативным актом Инспекции и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 21.02.2008 N 22-15-08/02017 Управление частично удовлетворило требование Предпринимателя и изменило решение налогового органа в части назначения налогоплательщику размера штрафа, уменьшив его (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) до 18 994 рублей.

Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 119, 143, 146, 154, 164, 166, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из нарушения Предпринимателем срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость, установленного налоговым законодательством.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из приведенных норм следует, что налог считается установленным, если определен его объект.

В статье 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель реализовал имущество не в рамках своей деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем объекта недвижимости по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судами обеих инстанций, Крисанова Т.Н., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, продала часть помещений в магазине, принадлежащем ей на праве собственности и используемым последней в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что полученный Предпринимателем доход от продажи имущества связан с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем она является плательщиком налога на добавленную стоимость по указанной операции.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Поскольку налог на добавленную стоимость при реализации помещений Предпринимателем в стоимость реализации не включен, довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации налоговая база должна определяться в виде разницы и исчисление налога должно производиться по расчетной ставке, является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 154, 164, пункта 1 статьи 166 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость в данном случае должно производиться по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А11-1514/2008-К2-19/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крисанову Татьяну Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать