Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. по делу N А21-6798/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. по делу N А21-6798/2007

Несмотря на то, что размер кредитов отклонялся на 900%, суд указал, что сами кредиты отвечают критериям сопоставимости с учетом совокупности всех факторов, определяющих это понятие. Проценты по таким кредитам уменьшают налог на прибыль

23.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А21-6798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПИТ" Задорожного А.А. (доверенность от 21.06.2008 N 262), Аверьяновой О.Н. (доверенность от 31.10.2008 N 288), Нижегородовой С.Б. (доверенность от 31.10.2008 N 287), рассмотрев 06 - 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и общества с ограниченной ответственностью "Компания ПИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-6798/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 17.09.2007 N 812/7632093 в части доначисления 10 878 678 руб. 90 коп. налога на прибыль, 144 306 руб. 73 коп. налога на имущество, 7 282 013 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39 356 223 руб. 50 коп. акциза, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 10 068 060 руб. 45 коп. штрафов на основании пункта 1 НДС, 842 187 руб. 50 коп. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 2 996 662 руб. 77 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.04.2008 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 17.09.2007 N 812/7632093 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходов на рекламу; с доначислением акциза". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 17.09.2007 N 812/7632093 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03.04.2008 и постановление от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2008 по инициативе суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки НДС в связи с отнесением к внереализационным расходам процентов, начисленных по долговым обязательствам, а также в связи с включением в состав расходов затрат на рекламу, а в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости этих затрат; доначисление 144 306 руб. 73 коп. налога на имущество и 842 187 руб. 50 коп. акциза; начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с включением в состав расходов затрат на рекламу; доначисления акцизов; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 14.08.2008 подлежит частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции от 03.04.2008 с учетом следующего.

В ходе проверки документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 НДС, уплаченного в составе стоимости понесенных расходов на рекламу, - нормам статей 171 - 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили требование Общества по данному эпизоду.

В ходе проверки НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими поставщиками.

Налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок поставщиков, в ходе которых выявлено, что организации не представляют отчетность в налоговые органы, не находятся по юридическим адресам. Кроме того, представленные Обществом в подтверждение оказания услуг акты выполненных работ, по мнению Инспекции, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан представлять в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В результате исследования и оценки документов, представленных Обществом в подтверждение факта оказания поставщиками услуг по погрузке и выгрузке готовой продукции, суды установили, что акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а выставленные поставщиками счета-фактуры - требованиям НДС) поставщикам услуг по погрузке и выгрузке готовой продукции, соответствуют материалам дела, а переоценка этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В результате проверки Инспекция выявила неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов за июль, август и октябрь 2004 года сумм НДС, уплаченных поставщикам на основании счетов-фактур, относящихся к более ранним налоговым периодам.

По мнению Общества, в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ налоговые вычеты правомерно заявлены им в том налоговом периоде, в котором фактически получены счета-фактуры от контрагентов, то есть в июле, августе и октябре 2004 года.

Согласно пункту 1 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором счет-фактура выставлен продавцом, получен покупателем и зарегистрирован в книге покупок, а приобретенный товар оплачен и принят на учет.

Из материалов дела видно, что Общество заявило НДС к вычету в более поздний период по сравнению с тем, в котором спорные счета-фактуры выставлены продавцами, зарегистрированы в книге покупок, а приобретенные товары оплачены и приняты на учет.

Как правильно указали суды, при разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды следует установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах, которыми обусловлены данные действия налогоплательщика.

В результате оценки имеющихся в материалах дела документов суды сделали вывод о том, что Общество не подтвердило несвоевременность получения от контрагентов спорных счетов-фактур, поэтому у него отсутствовали основания для включения в налоговые вычеты за июль, август и октябрь 2004 года сумм НДС, относящихся к иным налоговым периодам.

Вывод судов основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и с учетом полномочий суда кассационной инстанции не подлежат переоценке.

При проверке налоговым органом также установлено, что Общество осуществляло производство и реализацию пива и при передаче его на розлив ООО "Такси-3000" на условиях давальческого сырья в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 182 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет сумму акциза.

Суд первой инстанции признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу акциза за 2004 - 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам Общество передавало ООО "Такси-3000" не пивной полуфабрикат, а подакцизный товар - пиво.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что Общество не передавало на переработку на давальческой основе подакцизные товары, поэтому у него не возникло объекта обложения акцизом. Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.04.2008 по данному эпизоду отменено и требования Общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает вывод апелляционного суда правильным, исходя из следующего.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181 НК РФ пиво относится к подакцизным товарам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой основе (за исключением нефтепродуктов).

Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров, за исключением операций по передаче нефтепродуктов, собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам также облагается акцизом (подпункт 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Такси-3000" (исполнитель) договор от 01.04.2004, по условиям которого заказчик передает исполнителю неподакцизное сырье (пивной полуфабрикат), а исполнитель осуществляет доработку пивного полуфабриката до состояния готовой продукции (пива). Работы, осуществляемые исполнителем, включают следующие технологические операции: карбонизацию пивного полуфабриката в соответствии с нормами ЕВС; пропуск через трап-фильтр; предварительное охлаждение и розлив в банки емкостью 0,33 и 0,5 литра; пастеризацию с целью увеличения стойкости и срока годности; датирование; упаковку в лотки.

Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, актами выполненных работ) Общество подтвердило выполнение ООО "Такси-3000" работ, предусмотренных условиями договора от 01.04.2004, а также оплату этих работ.

Апелляционный суд, изучив ГОСТы Р 51174-98 и Р 51074-2003, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что по договору от 01.04.2004 Общество передавало ООО "Такси-3000" пивной полуфабрикат, в отношении которого ООО "Такси-3000" проводило предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции по карбонизации, фильтрованию, охлаждению и розливу готового пива в банки.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у Общества оборудования, необходимого для производства пива, в обоснование довода о том, что в качестве давальческого сырья ООО "Такси-3000" передавалось готовое пиво для розлива в банки. Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество на собственном оборудовании осуществляло производство бутылочного пива, в то время как в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 ООО "Такси-3000" производило технологические операции по доработке пивного полуфабриката и дальнейший розлив баночного пива.

Акты экспертизы, проведенной ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", правомерно не признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проводилась с целью определения происхождения товара с территории особой экономической зоны в Калининградской области.

Из содержания договора от 01.04.2004, заключенного Обществом с ООО "Такси-3000", видно, что право собственности на давальческое сырье и иные материалы, передаваемые заказчиком исполнителю, к исполнителю не переходит. Из полученного пивного полуфабриката ООО "Такси-3000" производит готовый подакцизный товар (пиво) и передает его собственнику (заказчику). Следовательно, производителем подакцизного товара является ООО "Такси-3000", а собственником - Общество.

Поскольку в силу норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации давальческое сырье не относится к подакцизным товарам, то передача пивного полуфабриката для доработки и розлива не является объектом обложения акцизом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается передача лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Такси-3000", являясь производителем подакцизного товара (пива), уплатило акциз в бюджет. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 198 НК РФ уплаченный акциз ООО "Такси-3000" включало в стоимость услуги по производству подакцизного товара из давальческого сырья и на основании счетов-фактур предъявляло к оплате собственнику давальческого сырья (Обществу). Уплата заявителем акциза в составе стоимости услуг по доработке пивного полуфабриката подтверждается платежными поручениями и актами взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу акциза, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Вывод суда подтверждается материалами дела, и с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ кассационная коллегия не находит правовых оснований для его переоценки.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А21-6798/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПИТ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.09.2007 N 812/7632093 по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с включением в состав внереализационных расходов 2004 - 2005 годов процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх норм, установленных пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 по делу N А21-6798/2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А21-6798/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПИТ" 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать