Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7479/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7479/08-С3

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11 ст.40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени

23.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф09-7479/08-С3

Дело N А50-5682/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-5682/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алина Лариса Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2008 N 11.1-10/37 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.02.2008 N 11.1-10/37).

Решением суда от 23.06.2008 (судья Цыренова Е.Б.) требования предпринимателя удовлетворены. Решение от 04.02.2008 N 11.1-10/37 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает на то, что вывод об отклонении цены аренды помещений и транспортного средства от рыночной более чем на 20% сделан на основании официальных данных, предоставленных по запросу налогового органа Пермской торгово-промышленной палатой.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 г. составлен акт от 09.01.2008 N 11.1-10/2946 и вынесено решение от 04.02.2008 N 11.1-10/37 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость уменьшен на 126 037 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужил вывод инспекции о занижении в указанный период налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с отклонением цен по сделкам между взаимозависимыми лицами о сдаче имущества в аренду более чем на 20% в сторону понижения. Налоговым органом определена рыночная стоимость сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10 и ул. Осинская, д. 8; и автомобиля TOYOTA RAV 4 на основании сведений, полученных из Пермской торгово-промышленной палаты.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией несоответствия цены аренды нежилых помещений и автомобиля уровню рыночных цен.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял сдачу в аренду принадлежащих ему помещений по договорам с Автономной некоммерческой образовательной организацией "Центр современного образования" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Актив"). По договору с ООО "Аудиторская фирма "Актив" предпринимателем в аренду также предоставлялось транспортное средство TOYOTA RAV 4.

Судом обоснованно признано, что сделки предпринимателя с ООО "Аудиторская фирма "Актив" совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку Алина Лариса Владимировна является единственным учредителем данного общества.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что для определения рыночной цены аренды помещений и транспортного средства налоговый орган в своих запросах в Пермскую торгово-промышленную палату указал лишь на расположение нежилых помещений, их площадь и назначение имущества, не перечислив условия заключенных сделок, предусмотренных в договорах, помимо ставки арендной платы. Ответы палаты содержат только данные о размере арендных платежей с указанием на их ориентировочный характер. Конкретные условия сделок Торгово-промышленной палатой не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.

Таким образом, уровень цен в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем расчет отклонения налога на добавленную стоимость, приведенный в оспариваемом решении, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о добросовестности действий предпринимателя при совершении спорных сделок, необходимости применения в данном случае положений п. 1 ст. 40 Кодекса, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и соответственно о незаконности уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-5682/08 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать