Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8443/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8443/08-С3

Уплата исполнительского сбора не уменьшает налог на прибыль

23.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8443/08-С3

Дело N А60-6107/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-6107/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.08 N 4);

представители общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть объявлена 21.05.2008, судья Сушкова С.А.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 61 815 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень отдельных видов внереализационных расходов, не связанных с производством реализацией товаров (работ, услуг), указан в п. 1 ст. 265 Кодекса и является открытым.

Вместе с тем к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, согласно п. 2 ст. 270 Кодекса, относятся расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора в размере семи процентов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 270 Кодекса, и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов ни в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса, ни в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов об отнесении расходов по уплате исполнительского сбора к внереализационным расходам согласно ст. 265 Кодекса основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-6107/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 21.02.2008 N 12 по доначислению налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пеней, штрафа с суммы расходов по оплате исполнительского сбора - 40 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25