Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

Отсутствие у подрядчика лицензии на проведение строительно-монтажных работ не может быть основанием для отказа в вычетах по НДС

16.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

А19-6035/07-50-Ф02-8805/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Финтэко" Серебровой Н.Г.(доверенность от 01.05.07.),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Финтэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А19-6035/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтэко" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 01-04.1/37 от 04.04.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС) в виде штрафа в размере 253945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1269723 рубля и пени в сумме 346760 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в сумме 1071417 рублей и пени по НДС в сумме 282413 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, те обстоятельства, что ООО "Спектр" не располагается по юридическому адресу; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" за период 2004 - 2006 годы перечислены на счет индивидуального предпринимателя Камардина М.В.; переданные ООО "Спектр" векселя не содержат индоссаментов Камардина М.В. и ООО "Финтэко"; Камардин М.В. не мог заключить договора займа векселей в связи с отсутствием в момент заключения договоров в месте их заключения, в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, векселя, переданные ООО "Спектр", до их фактической передачи не погашались; договор займа векселей носит реальный характер и заключен с момента передачи векселей, письменный договор не содержит номера и даты векселей, в связи с тем, что стороны, заключая договор займа, не могли знать какие векселя выпустит в обращение банк; решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН N 0651672 на сумму 1000000 рублей, признан незаконным ввиду несоответствия статьям 171 - 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финтэко" считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения N 94 от 13.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Финтэко" по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 846962 рубля;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1269723 рубля (по сроку уплаты 20.07.2004 - 213559 рублей, по сроку уплаты 20.10.2004 - 246295 рублей, по сроку уплаты 20.11.2004 - 19831 рубль, по сроку уплаты 20.12.2004 - 19830 рублей, по сроку уплаты 20.01.2005 - 517140 рублей, по сроку уплаты 20.03.2005 - 93203 рубля, по сроку уплаты 20.07.2005 - 114102 рубля, по сроку уплаты 20.12.2005 - 45763 рубля;

- транспортного налога за 2005 год в сумме 3053 рубля;

- налога на доходы в сумме 101106 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 01-04.1/181 от 05.10.2006, на основании которого, а также с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение N 01-04.1/181 от 04.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 НДС - 253945 рублей, по транспортному налогу - 611 рублей.

Этим же решением ООО "Финтэко" предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 254566 рублей, налоги в общей сумме 1272776 рублей (НДС - 1269723 рубля, НДС - 346760 рублей, по транспортному налогу 496 рублей, по налогу на доходы - 47413 рублей 97 копеек).

Считая, что данное решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в виде штрафа в размере 253945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1269723 рубля и пени в сумме 346760 рублей, не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, переданные по актам приема-передачи ООО "Спектр" векселя серии ВН N 0651623 и N 0651672, не могли быть предметом заемного обязательства и, как следствие, не могли передаваться ООО "Спектр" в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам; акт приема-передачи векселя серии ВН N 0651623 датирован 29.09.2004, а подписавший его директор ООО "Финтэко" Смолин О.Г. в это время находился в г. Иркутске согласно данным командировочного удостоверения, что исключает возможность подписания указанного акта Смолиным О.Г.

По мнению суда первой инстанции, пункт 14 Положения о простом и переводном векселе допускает возможность передачи векселя третьим лицам без совершения индоссамента, в связи с чем 4 векселя на сумму 1400000 рублей, переданные по счету-фактуре N 41 от 25.05.2004, подтверждают факт оплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 счет-фактура N 41 от 25.05.2004 на сумму 1400000 рублей оплачена налогоплательщиком 4 векселями. Данные векселя приобретены ООО "Финтэко" у индивидуального предпринимателя Камардина М.В. по договору займа от 29.06.2004. Доказательств невозможности подписания данного договора представителем ООО "Финтэко" налоговой инспекцией не представлено.

В этой связи необоснованным является довод налоговой инспекции о невозможности подписания данного договора директором ООО "Финтэк" Смолиным О.Г.

Согласно нормам пункта 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом векселя, следовательно, отсутствие проставленного индоссамента не предполагает отсутствие сделки.

Из пункта 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, также не усматривается необходимость проставления индоссамента при передаче векселя. Следовательно, вексель может быть передан и на основании актов приема-передачи.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что актами приема-передачи указанных 4 векселей подтверждается факт их последовательной передачи от Камардина М.В. ООО "Финтэк", от ООО "Финтэко" ООО "Спектр".

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что принятие выполненных работ по счетам-фактурам N 41 от 25.05.2004 и N 84 от 12.09.2004 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты. Указанные счета-фактуры отвечают требованиям НДС.

Отсутствие у ООО "Спектр" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организации по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что вексель серии ВН N 0651623 на момент его передачи от заимодавца к заемщику (30.09.2004), а последним своему поставщику ООО "Спектр" (30.09.2004) уже был погашен банком, а вексель серии ВН N 0651672 на момент заключения договора займа (29.09.2004) еще не был составлен банком.

Тем не менее, акт приема-передачи указанных векселей составлен 29.09.2004 и подписан руководителем ООО "Финтэко" Смолиным О.Г. в г. Вихоревка. При этом фактически подписать данный акт Смолин О.Г. не мог, так как в это время отсутствовал в г. Вихоревка, что подтверждается командировочным удостоверением (т. 7, л.д. 84).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данные векселя не могли быть предметом заемного обязательства по договору займа N 15 от 29.09.2004 и, как следствие, не могли передаваться в счет оплаты по счету-фактуре N 84 от 12.09.2004.

Довод налогоплательщика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН N 0651672 на сумму 1000000 рублей, признан незаконным ввиду несоответствия статьям 171 - 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации несостоятелен, в связи с тем, что указанное решение принято по материалам камеральной налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу решение налоговой инспекции вынесено по материалам выездной налоговой проверки. При этом на основании анализа материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вексель серии ВН N 0651672 не мог быть предметом заемного обязательства по договору займа N 15 от 29.09.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А19-6035/07-50 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.