Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

Отсутствие у подрядчика лицензии на проведение строительно-монтажных работ не может быть основанием для отказа в вычетах по НДС

16.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А19-6035/07-50-Ф02-8850/07,

А19-6035/07-50-Ф02-8805/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Финтэко" Серебровой Н.Г.(доверенность от 01.05.07.),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Финтэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А19-6035/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтэко" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 01-04.1/37 от 04.04.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС) в виде штрафа в размере 253945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1269723 рубля и пени в сумме 346760 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в сумме 1071417 рублей и пени по НДС в сумме 282413 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, те обстоятельства, что ООО "Спектр" не располагается по юридическому адресу; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" за период 2004 - 2006 годы перечислены на счет индивидуального предпринимателя Камардина М.В.; переданные ООО "Спектр" векселя не содержат индоссаментов Камардина М.В. и ООО "Финтэко"; Камардин М.В. не мог заключить договора займа векселей в связи с отсутствием в момент заключения договоров в месте их заключения, в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, векселя, переданные ООО "Спектр", до их фактической передачи не погашались; договор займа векселей носит реальный характер и заключен с момента передачи векселей, письменный договор не содержит номера и даты векселей, в связи с тем, что стороны, заключая договор займа, не могли знать какие векселя выпустит в обращение банк; решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН N 0651672 на сумму 1000000 рублей, признан незаконным ввиду несоответствия статьям 171 - 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финтэко" считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения N 94 от 13.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Финтэко" по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 846962 рубля;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1269723 рубля (по сроку уплаты 20.07.2004 - 213559 рублей, по сроку уплаты 20.10.2004 - 246295 рублей, по сроку уплаты 20.11.2004 - 19831 рубль, по сроку уплаты 20.12.2004 - 19830 рублей, по сроку уплаты 20.01.2005 - 517140 рублей, по сроку уплаты 20.03.2005 - 93203 рубля, по сроку уплаты 20.07.2005 - 114102 рубля, по сроку уплаты 20.12.2005 - 45763 рубля;

- транспортного налога за 2005 год в сумме 3053 рубля;

- налога на доходы в сумме 101106 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 01-04.1/181 от 05.10.2006, на основании которого, а также с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение N 01-04.1/181 от 04.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 НДС - 253945 рублей, по транспортному налогу - 611 рублей.

Этим же решением ООО "Финтэко" предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 254566 рублей, налоги в общей сумме 1272776 рублей (НДС - 1269723 рубля, НДС - 346760 рублей, по транспортному налогу 496 рублей, по налогу на доходы - 47413 рублей 97 копеек).

Считая, что данное решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в виде штрафа в размере 253945 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1269723 рубля и пени в сумме 346760 рублей, не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, переданные по актам приема-передачи ООО "Спектр" векселя серии ВН N 0651623 и N 0651672, не могли быть предметом заемного обязательства и, как следствие, не могли передаваться ООО "Спектр" в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам; акт приема-передачи векселя серии ВН N 0651623 датирован 29.09.2004, а подписавший его директор ООО "Финтэко" Смолин О.Г. в это время находился в г. Иркутске согласно данным командировочного удостоверения, что исключает возможность подписания указанного акта Смолиным О.Г.

По мнению суда первой инстанции, пункт 14 Положения о простом и переводном векселе допускает возможность передачи векселя третьим лицам без совершения индоссамента, в связи с чем 4 векселя на сумму 1400000 рублей, переданные по счету-фактуре N 41 от 25.05.2004, подтверждают факт оплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 счет-фактура N 41 от 25.05.2004 на сумму 1400000 рублей оплачена налогоплательщиком 4 векселями. Данные векселя приобретены ООО "Финтэко" у индивидуального предпринимателя Камардина М.В. по договору займа от 29.06.2004. Доказательств невозможности подписания данного договора представителем ООО "Финтэко" налоговой инспекцией не представлено.

В этой связи необоснованным является довод налоговой инспекции о невозможности подписания данного договора директором ООО "Финтэк" Смолиным О.Г.

Согласно нормам пункта 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом векселя, следовательно, отсутствие проставленного индоссамента не предполагает отсутствие сделки.

Из пункта 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, также не усматривается необходимость проставления индоссамента при передаче векселя. Следовательно, вексель может быть передан и на основании актов приема-передачи.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что актами приема-передачи указанных 4 векселей подтверждается факт их последовательной передачи от Камардина М.В. ООО "Финтэк", от ООО "Финтэко" ООО "Спектр".

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что принятие выполненных работ по счетам-фактурам N 41 от 25.05.2004 и N 84 от 12.09.2004 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты. Указанные счета-фактуры отвечают требованиям НДС.

Отсутствие у ООО "Спектр" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организации по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что вексель серии ВН N 0651623 на момент его передачи от заимодавца к заемщику (30.09.2004), а последним своему поставщику ООО "Спектр" (30.09.2004) уже был погашен банком, а вексель серии ВН N 0651672 на момент заключения договора займа (29.09.2004) еще не был составлен банком.

Тем не менее, акт приема-передачи указанных векселей составлен 29.09.2004 и подписан руководителем ООО "Финтэко" Смолиным О.Г. в г. Вихоревка. При этом фактически подписать данный акт Смолин О.Г. не мог, так как в это время отсутствовал в г. Вихоревка, что подтверждается командировочным удостоверением (т. 7, л.д. 84).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данные векселя не могли быть предметом заемного обязательства по договору займа N 15 от 29.09.2004 и, как следствие, не могли передаваться в счет оплаты по счету-фактуре N 84 от 12.09.2004.

Довод налогоплательщика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-10471/05-44-45 отказ налогового органа в вычетах по НДС, в счет оплаты которого передан вексель серии ВН N 0651672 на сумму 1000000 рублей, признан незаконным ввиду несоответствия статьям 171 - 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации несостоятелен, в связи с тем, что указанное решение принято по материалам камеральной налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу решение налоговой инспекции вынесено по материалам выездной налоговой проверки. При этом на основании анализа материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вексель серии ВН N 0651672 не мог быть предметом заемного обязательства по договору займа N 15 от 29.09.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А19-6035/07-50 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать