Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А57-9994/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А57-9994/06

Налогоплательщик использовал незаконную схему возмещения НДС - "игрушечная схема"
12.12.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А57-9994/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А57-9994/06,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о признании недействительным решения в части,

установил:

Закрытое акционерного общество "СМУ-7" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 29/12.1 от 21.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - НДС, ЕСН), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1032808,22 рубля, штраф, предусмотренный п. 1 НДС из бюджета при реализации детских игрушек на внутреннем рынке.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС в размере 2029987 рублей, пени в размере 1006013,32 рубля, а также штрафа в размере 211600,80 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что доводы налогового органа о ничтожности заключенных Обществом сделок и, как следствие, незаконности возмещения из бюджета НДС, не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2007 г. решение инспекции от 21.06.2006 N 29/12.1 признано недействительным и отменено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.06.2006 N 29/12.1 в части доначисления НДС в сумме 1832152 рубля за февраль 2003 года и пеней, начисленных на эту сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора Обществом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Данное ходатайство было рассмотрено в предварительном судебном заседании 11.01.2008 г. с участием представителей сторон. Ходатайство было отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 11.01.2008 г. с указанием мотивов отказа (т. 3, л. д. 37). Определение было направлено в адрес заявителя, однако возвращено в суд по мотиву отсутствия адресата, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (т. 3, л. д. 39 - 40).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении указанного ходатайства стороны не присутствовали, их мнение не заслушивалось и определение в адрес заявителя не направлялось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что при новом рассмотрении спора суд первой инстанции самостоятельно изменил объем требований заявителя, разрешив спор по существу лишь в части недоимки по налогу, уменьшив ее сумму с 1832152 рублей до 1812152 рублей, а также в части пени. При этом не был рассмотрен вопрос о незаконности взыскания штрафа в размере 211600 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом их уточнения, произведенного заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайство от 23 апреля 2008 года (т. 3, л. д. 80) и протокол судебного заседания от 18.04.2008 (т. 3, л. д. 85).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о грубом нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по делу.

Оспаривая выводы судебных инстанций по существу заявленных требований, заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела НДС 20% в сумме 3000000 рублей. Поставщик по условиям данного договора обязывался осуществлять поставку товара и оплачивать транспортные расходы. Оплата товара произведена покупателем ЗАО "СМУ-7" по счету-фактуре от 10.02.2003 г. N 38 и накладной от 10.02.2003 г. N 38 по безналичному расчету на расчетный счет поставщика ООО "МСК-Холдинг" по платежному поручению от 11.02.2003 г. N 1 в банке ООО "ЕРКБ" г. Москва, платеж проведен 18.02.2003 г.

Далее, 04.02.2003 г., между ЗАО "СМУ-7" и ООО "СТК-Новация" заключен НДС 20% - 633333,33 рубля. При этом, отгрузка материала для производства игрушек от поставщика ООО "МСК-Холдинг" в адрес ЗАО "СМУ-7" не производилась, а согласно письму ЗАО "СМУ-7" материалы должны быть поставлены в адрес ООО "СТК-Новация". По условиям данного договора Заказчик обязывался произвести оплату после акта выполненных работ 14.02.2003 г., путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 3800000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно данному договору ООО "СТК-Новация" должно было оказать услуги по пошиву мягких игрушек в количестве 65797 штук. ЗАО "СМУ-7" при этом, произвело оплату по счету-фактуре от 14.02.2003 г. N 27 платежным поручением от 11.02.2003 г. N 2 на расчетный счет ООО "СТК-Новация" в банке ООО "ЕРКБ" г. Москва, платеж проведен 18.02.2003 г.

Договором поставки от 10.02.2003 г. N 02-СМ, заключенным между ЗАО "СМУ-7" и ООО "Ситистройформа" г. Москва, заявитель обязывался поставить произведенные мягкие игрушки в количестве 65797 штук в адрес ООО "Ситистройформа". Пунктом 3.1 названного договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, указанным в сертификатах соответствия, выданных соответствующим государственным органом РФ, и поставщик обязывался предоставить покупателю надлежащую заверенную копию сертификата соответствия, подтверждающего сертификацию товара в соответствии с действующим законодательством России.

Далее письмом без номера и без даты ООО "Ситистройформа" просило ЗАО "СМУ-7" осуществить доставку товара в адрес ООО "Технолегион" г. Москва, что и было сделано ЗАО "СМУ-7", которое, согласно счету-фактуре от 15.02.2003 г. N 21а на сумму 20032704 рублей, в т.ч., НДС (10%) - 1821154,91 рублей, поставило готовую продукцию от грузоотправителя - ООО "СТК-Новация" в адрес ООО "Технолегион".

Покупку материалов для пошива мягких игрушек, услуги по их изготовлению и реализации ЗАО "СМУ-7" отразило в книге покупок, книге продаж, регистрах бухгалтерского учета, в налоговой декларации по НДС за февраль 2003 г. Стоимость приобретенного сырья при этом указана в сумме 18000000 рублей, стоимость услуг по изготовлению мягких игрушек - 800000 рублей, общая сумма расходов ЗАО "СМУ-7" составила 21800000 рублей, стоимость проданных мягких игрушек - 20032704 рубля.

В дальнейшем, 04.02.2003 г., ЗАО "СМУ-7" заключило договор займа с ООО "Саунта" г. Москва, согласно которому ООО "Саунта" предоставляет ему целевой заем на сумму 1768000 рублей на срок до 01.01.2008 г. Указанные денежные средства были перечислены заимодавцем на банковский счет заемщика платежным поручением от 17.02.2003 г. N 21; платеж в сумме 1768000 рублей проведен банком ООО "ЕРКБ" 18.02.03 г.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно письму ООО "Технолегион" от 17.04.2006 г. N 17-0406 ООО "Ситистройформа" в 2003 г. в числе его контрагентов не значилось, на расчетный счет ООО "Технолегион" от ООО "Ситистройформа" средства не поступали и не перечислялись.

Основываясь на материалах дела, судебные инстанции признали доказанным установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт отсутствия перевозчиков материалов (сырья) и готовой продукции на каждом этапе их движения. Документов, подтверждающих перевозку, производство погрузочно-разгрузочных работ, транспортировку материалов и готовой продукции, оприходование материальных ценностей на склад и отпуск готовой продукции со склада, а также товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, договоры на перевозку ЗАО "СМУ-7" не представило по причине их отсутствия, соответственно заявителем не доказан факт приобретения товара.

Кроме того, расчетные счета всех участников данной сделки - ООО "СТК-Новация", ЗАО "СМУ-7", ООО "МСК-Холдинг" открыты в одном банке - ООО "ЕРКБ". Платежи между данными организациями по договорам, целью которых была поставка материалов для изготовления мягких игрушек и их последующая реализация, произведены в указанном банке в один день - 18.02.2003 г. Таким образом, по обоснованному мнению судебных инстанций, при перечислении денежных средств за приобретенные материалы и готовую продукцию применена схема кругового движения денежных средств.

Основываясь на акте приема-передачи готовых игрушек от 14.02.2003 г. в количестве 65797 штук, а также на представленном налоговым органом расчете времени их изготовления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности изготовления указанного количества игрушек за столь короткий срок (с 10.02.2003 - 14.02.2003), и, как следствие, о нереальности совершенных сделок.

Судом также обоснованно отмечен тот факт, что ЗАО "СМУ-7" занималось деятельностью (реализация детских игрушек), не свойственной данному налогоплательщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от НДС из бюджета за счет разницы в ставках налогообложения; ЗАО "СМУ-7", как недобросовестный налогоплательщик, использовал схему, непосредственно созданную для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды признали правомерным доначисление заявителю в соответствии с решением налогового органа налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату в оспариваемой заявителем сумме.

Данные выводы судов признаются судом кассационной инстанции основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств с учетом их совокупности и взаимосвязи, а также на правильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя относительно существа спора, приведенные им в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за рамки предусмотренных статьей 288 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А57-9994/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.