Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6827/2008(15577-А46-42)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6827/2008(15577-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4916/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Станченков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражным судом установлено, что затраты предпринимателя по договору от 01.03.2006 с ООО "Фрост-Трейд" на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 287 788 руб. являются экономически не обоснованными по вышеуказанным основаниям, так как договор заключен предпринимателем с целью уклонения от уплаты налогов. Налоговым органом не приняты в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходы предпринимателя по приобретению услуг у ООО "Фрост-Трейд" по договору от 01.03.2006.

На основании норм статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 37 412, 44 руб. и единого социального налога за 2006 год в размере 5 755, 76 руб. в связи с отсутствием экономической оправданности затрат в размере 287 788 руб. по договору от 01.03.2006 с ООО "Фрост-Трейд" на оказание услуг по предоставлению персонала.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Предприниматель не отнес к амортизируемому имуществу компьютеры, стоимостью 46 000 руб., а отнес затраты по приобретению данных основных средств к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как основные средства - комплектующие компьютера, стоимостью менее 10 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что составные части компьютера следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как указанные части не могут выполнять свои функции по отдельности, а комплектация ими других объектов основных средств предпринимателя не доказана. Предпринимателем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования комплектующих компьютера существенно отличаются друг от друга.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом сделан вывод о том, что единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого инвентарного объекта влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

На основании норм статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 4 420 руб. и единого социального налога в размере 680 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий