Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П

Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П

Правомерны отнсены затраты на расходов по налогу на прибыль организаций затрат на обучение детей иностранных работников

01.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П

Дело N А40-15579/07-107-116

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - З. по дов. N 45/27102008 от 27.10.2008 г.

от ответчика - В. по дов. N 05-04 от 06.10.2008 г.,

от третьего лица - З. по дов. N 10/19072007 от 19.07.2007 г.

рассмотрев 29.10.2008 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекция НДС в сумме 127 122 955 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3), соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2008 г. решение суда первой инстанции от 03.09.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 г. в части эпизода, связанного с расходами на обучение (пункты 1.2 и 1.3 мотивировочной части решения) отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды при рассмотрении дела не полностью исследовали вопрос об экономической обоснованности, производственной необходимости расходов при обучении детей работников в Англо-Американской школе, а также наличие обязанности по такому обучению в коллективном договоре, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и установить указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2007 г. N 15-04/14-03 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82 900 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), предложения уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 414 502 руб., соответствующих пени и штрафа (пункт 2 резолютивной части решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации документально не подтвержденные, не относящиеся к данному налоговому периоду затраты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о противоправности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на обучение детей иностранных работников в Anglo-American school of Moscow в 2004 - 2005 годах в размере 1507028 руб. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судами, расходы на обучение детей иностранных работников, проживающих вместе с ними на территории Российской Федерации прямо предусмотрены пунктами "д", "и" раздела 1.04 трудовых договоров заключенных с этими работниками, направлены на стимулирование трудовой деятельности иностранных работников и создание благоприятных условий для членов их семей.

Данные расходы подтверждены документально актами выполненных работ с нотариально заверенным переводом их на русский язык (т. 5 л.д. 30 - 52).

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций относительно экономической обоснованности понесенных расходов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов на обучение детей в связи с отсутствием перевода счетов и актов на русский язык, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в Инспекцию были представлены счета (invoice) и акты с построчным переводом.

Довод Инспекции об отсутствии на момент проверки актов оказания услуг, связанных с обучением Г. в МАИ обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку представленными в материалы дела актами (т. 7 л.д. 4 - 6), заявитель подтвердил факты реального несения расходов на обучение.

В соответствии с пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе. Как установлено судами, данные услуги были оказаны российским образовательным учреждением, имеющим соответствующую государственную аккредитацию и работники налогоплательщика проходили подготовку, способствующую повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого специалиста в деятельности Общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют

Суды, исследовав доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что расходы на образование детей сотрудников и сотрудника являлись обоснованными и подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А40-15579/07-107-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать