Постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2008 г. по делу N А65-2648/2008-СА1-29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А65-2648/2008-СА1-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2648/2008-СА1-29

по заявлению индивидуального предпринимателя Галяува Альберта Яхняевича, город Чистополь, о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан в выдаче патента на ремонт обуви,

установил:

индивидуальный предприниматель Галяув Альберт Ахняевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в выдаче патента на ремонт обуви.

Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговый орган уведомлением от 13.06.2007 N 62 отказал заявителю в выдаче патента на период с 01.07.2007 по 01.07.2008 в отношении осуществляемого им вида деятельности - пошив и ремонт обуви (в том числе валяной), в связи с тем, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации, пунктом 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно признавая данный отказ налогового органа незаконным арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в Республике Татарстан с 01.01.2006 действует Закон Республики Татарстан от 23.11.2005 N 111-ЗРТ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента", который не противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении отказа налоговый орган руководствовался решениями Чистопольского муниципального района от 09.11.2006 N 10/5 и от 24.10.2007 N 19/3, согласно которым, с 01.01.2007 и с 01.01.2008 на территории Чистопольского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе и по оказанию бытовых услуг.

Арбитражным судом также установлено, что 01.06.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил выдать патент в отношении осуществления вида деятельности, предусмотренный п. 21 п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации - изготовление (в данном случае пошив) и ремонт обуви (в том числе валяной), к которому не применяется единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Правомерным является вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что ссылка налогового органа на решения Чистопольского муниципального района от 09.11.2006 N 10/5 и от 24 октября 2007 г. N 19/3 несостоятельна в связи с наличием правовых норм как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Законе Республики Татарстан "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента" от 23.11.2005 N 111-ЗРТ, обладающих большей юридической силой, которые предусматривают право предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении услуги по ремонту, окраске и пошиву обуви, в том числе по пошиву и ремонту валяной обуви.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2648/2008-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий