Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6071/2008(12968-А67-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6071/2008(12968-А67-40)

Указание Обществом КБК в платежном поручении привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации. То обстоятельство, что задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации возникла не в результате умысла со стороны налогоплательщика (или его работников), в силу положений статьи 75 НК РФ не освобождает Общество от начисления и уплаты пени на фактическую задолженность по налогу перед бюджетом

24.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф04-6071/2008(12968-А67-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-891/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об обязании налогового органа вернуть излишне взысканные пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) об обязании налогового органа вернуть Обществу излишне взысканные пени в размере 341 998,47 руб. и о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканной пени в сумме 26 702 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.208 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

28.04.2007 Общество направило в банк платежное поручение N 33231 на сумму 162 900 000 руб., указав КБК 18210101011011000110 МС - 10.2006, дата документа 30.10.2006.

Обнаружив ошибки в оформлении платежного поручения N 33231 от 28.04.2007, в том числе относительно заполнения кода бюджетной классификации, Общество платежным поручением от 04.05.2007 N 33261 вновь оплатило налог в размере 162 900 000 руб.

Одновременно заявлением от 04.05.2007 N 764 Общество просило налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принять уточнения по платежному поручению от 28.04.2007 N 33231, в том числе, в поле 104 показатель КБК считать 18210101012021000110 вместо 18210101011011000110, в поле 107 показатель налогового периода считать КВ 01.2007 вместо МС - 10.2006; в поле 109 показатель даты документа считать 28.04.2007 вместо 30.10.2006.

Инспекция письмом от 15.05.2007 N 09-34/15078 сообщила Обществу об отказе в уточнении платежа со ссылкой на то, что такое уточнение между бюджетами разного уровня законодательством не предусмотрено.

22.05.2007 Общество получило требование Инспекции от 14.05.2007 N 8645 об уплате пени в размере 343 065,87 руб.

23.05.2007 Общество уплатило пени согласно указанному требованию.

В то же время, Общество, посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пеней, а уплаченная по требованию от 14.05.2007 N 8645 сумма пени является излишне уплаченной и подлежит возврату, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с нормами статьи 11 НК РФ счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, что согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001. Поэтому возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате действий (бездействия) налогоплательщика (в том числе, в результате неверного указания самим налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении) может расцениваться как неуплата налога в соответствующий бюджет в установленный срок.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, в рассматриваемом случае в соответствии с указанием самого налогоплательщика авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 162 900 000 руб. поступил 28.04.2007 не в бюджет субъекта (бюджет Томской области), а в федеральный бюджет. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 11, 45, 75, 286 НК РФ, статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что неправильное указание Обществом КБК в платежном поручении привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации. То обстоятельство, что задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации возникла не в результате умысла со стороны налогоплательщика (или его работников), в силу положений статьи 75 НК РФ не освобождает Общество от начисления и уплаты пени на фактическую задолженность по налогу перед бюджетом Томской области. Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество не лишено права требовать возмещения ущерба (уплата пени на задолженность по налогу в бюджет субъекта Российской Федерации) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае причинения ему этого ущерба по вине работника.

Учитывая, что указанные выводы суда Обществом, в том числе, в кассационной жалобе не опровергнуты, а расчет пеней проверен судом и не опровергнут Обществом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Общества. Как установил суд, в требовании N 8645 от 14.05.2007 были включены пени не только по спорному платежу, но и по другим несвоевременно внесенным платежам, которые не имеют отношения к данному спору, что не было опровергнуто налогоплательщиком.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.208 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-891/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.