Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-4062/08-1479А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-4062/08-1479А

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция назначила обществу штраф в максимальном размере. При этом применение штрафа в максимальном размере ничем не обосновано, в оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения обществу штрафа в максимальном размере

20.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф08-4062/08-1479А

Дело N А32-23608/2007-45/101-35АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астрал" - Б. (д-ть от 21.07.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Краснодарскому краю - Т. (д-ть от 21.04.08), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-23608/2007-45/101-35АЖ, установил следующее.

ООО "Астрал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2007 N 05-26/1-1-314 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, обществу назначен штраф в размере 30 тыс. рублей.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, явилось основанием для снижения штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2008 в части изменения наказания. Заявитель указывает на обоснованность назначения обществу штрафа в максимальном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 19.10.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговом павильоне, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 9а. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом А. при реализации моющего средства "Fаiry" стоимостью 48 рублей. При осмотре контрольно-кассовой машины выявлено отсутствие пломбы. По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) от 19.10.2007 N 001767-959/1162, протокол осмотра от 19.10.2007 N 002818, протокол изъятия документов от 19.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 000946-959/1162.

По итогам проверки принято постановление от 26.10.2007 N 05-26/1-1314 о привлечении общества к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано в суд.

При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. Вина общества выразилась в ненадлежащем кадровом подборе сотрудников и отсутствии с его стороны необходимого контроля за действиями работников.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом А. при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную продукцию подтверждается актом проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 19.10.2007 N 001767-959/1162 и протоколом об административном правонарушении от 22.10.2007 N 000946-959/1162.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция назначила обществу штраф в максимальном размере. При этом применение штрафа в максимальном размере ничем не обосновано, в оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения обществу штрафа в максимальном размере.

Ссылаясь в отзыве (т. 1, л. д. 74) на наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств, налоговая инспекция указала, что ранее постановлением от 23.10.2007 общество было привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса, по которому не истек годичный срок, и квалифицировала данное обстоятельство как отягчающее ответственность. Однако к отзыву данное постановление приложено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общества (т. 1, л. д. 156) налоговая инспекция также обосновывает назначение обществу штрафа в максимальном размере фактом повторности совершения однородного правонарушения. При этом доказательства в подтверждение правильности своей позиции налоговая инспекция не представила.

В кассационной жалобе налоговая инспекция высказывает несогласие с судебными актами исключительно в части изменения судом размера штрафа. В качестве доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения к жалобе приложено постановление налоговой инспекции от 23.10.2007 N 05-26/1-1-305.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет кассационному суду права исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства. Кроме того, налоговая инспекция не обосновала невозможность представления указанного постановления в суды первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-23608/2007-45/101-35АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать