Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N А33-13309/07-Ф02-4484/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N А33-13309/07-Ф02-4484/08

Общество указывает, что рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие его представителей, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция налогоплательщика не извещала

14.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N А33-13309/07-Ф02-4484/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Ицких Л.М. (доверенность от 15.09.2008), открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" Устиковой Н.В. (доверенность N 92 от 22.07.2008), Лебединской Л.М. (доверенность N 93 от 22.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" на решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13309/07 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2007 N 5.

Решением от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 05.09.2007 N 5 признано недействительным в части: доначисления 880927 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 94169 рублей 8 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 796564 рубля 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23924 рублей 52 копейки, доначисления 11552527 рублей 32 копейки налога на прибыль, 1033991 рубль 5 копеек пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2207643 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 9 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 5 в части доначисления 6520963 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года, 371916 рублей 47 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в виде штрафа в сумме 606333 рублей 66 копеек, а также в части признания недействительным решения от 05.09.2007 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в размере 606333 рублей 66 копеек отменить. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 05.09.2007 N 5 в части доначисления 6520963 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года, 371916 рублей 47 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в виде штрафа в сумме 1212667 рублей 32 копеек. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 5 в части доначисления 57571 рублей 40 копеек пени за неуплату обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2004 года, январь, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года отменено. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 5 в части доначисления 57571 рублей 40 копеек пени за неуплату обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2004 года, январь, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по ремонту электрооборудования и штольни, понесенные обществом в 2004 году, не обоснованы и экономически не оправданы, поскольку общество не имеет документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения такого ремонта.

Заявитель также указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени штрафа по эпизоду о заключенных обществом договорах купли-продажи квартир с ЗАО "Тоннельный отряд N 22" обоснованно. Поскольку из системного толкования договоров, счетов-фактур и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете следует, что квартиры покупались с налогом на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает, что после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля решение было вынесено в его отсутствие, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 26.04.2007 и принято решение 05.09.2007 N 5 (с учетом возражений) которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3672436,07 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 47849,03 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8212043,88 рублей, налог на прибыль в сумме 11552527,32 рублей и пени в сумме 1546282,84 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды не приняли во внимание следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судами при рассмотрении дела не проверены обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процедуры проведения проверки. Общество указывает, что рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие его представителей, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция налогоплательщика не извещала.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить соблюдение налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принять решение о законности оспариваемого ненормативного акта с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 4 марта 2008 года N 14227/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13309/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать