Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. по делу N А56-1629/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А56-1629/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" Коробковой З.Г. (доверенность от 29.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24355), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1629/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" (далее - Общество, ООО "Синкопа Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, НДС, подлежащую уплате в бюджет, с вышеуказанных доходов. Податель жалобы также считает, что ООО "Синкопа Трейд" в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ N 67н) в графе 4 "за аналогичный период предыдущего года" отчета о прибылях и убытках не отразило данные на 31.12.2006, что в соответствии с пунктом 1 НДС). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 7.14/0098 и принято оспариваемое решение от 28.09.2007 N 7.14/0098 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о занижении Обществом налоговой базы по НДС, а также неправомерное неотражение необходимых показателей в отчете о прибылях и убытках за 2006 год.

ООО "Синкопа Трейд" обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям глав 15, 21 и 25 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество по договору от 04.03.2002 N 15-А005434, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - КУГИ СПб), арендовало нежилое помещение и по договорам от 01.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1 и от 28.12.2005 N 1 передало его часть в субаренду взаимозависимому лицу - ООО "Синкопа" на условиях безвозмездного пользования.

Инспекция доначислила заявителю налоги на прибыль и на добавленную стоимость по операциям передачи имущества в безвозмездное пользование, исходя из величины арендной платы, указанной КУГИ СПб в соответствующих договорах аренды.

В соответствии с пунктом 1 НДС.

При этом пунктом 2 НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Судами установлено, что при определении рыночной цены спорного объекта недвижимости Инспекция использовала для расчетов стоимость, установленную в договоре аренды Общества с КУГИ СПб, полагая, что данный метод соответствует требованиям пункта 4 статьи 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об ошибочности указанного метода налогового органа, признав, что он фактически не основан на законе, поскольку Инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и таким образом определила налоговую базу с нарушением требований пункта 2 статьи 154 Кодекса. У кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод Инспекции о нарушении Обществом Приказа N 67н вследствие неправомерного неотражения показателей в графе 4 "за аналогичный период предыдущего года" отчета о прибылях и убытках на 31.12.2006, что, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что указанное нарушение в силу статьи 120 НК РФ не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая все, что изложено выше, и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-1629/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий