Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. по делу N А12-393/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. по делу N А12-393/08

Убыток от хозяйственной деятельности в отдельно взятом периоде не означает отсутствие экономической обоснованности затрат
03.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А12-393/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-393/08,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгохим", г. Волжский ог признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 07 декабря 2007 года N 723-в1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгохим" (далее - ЗАО "Волгохим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реальности понесенных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.

При этом инспекция считает, что понесенные Обществом расходы не являются экономически оправданными, так как расходы налогоплательщика на содержание переданных в аренду автозаправочных станций в 2006 году превысили доходы от сдачи их в аренду.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно, указанный довод налогового органа, не принят в качестве доказательства неправомерности отнесения налогоплательщиком данных сумм в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров аренды автозаправочных станций от 01.01.2004 N 3, от 01.01.2004 N В/Х-В-1, от 01.01.2004 N В/Х-В-2 все расходы, связанные с обслуживанием объекта, коммунальные услуги, услуги телефонной сети, аренда земли производится арендодателем (т. 1, л. д. 83, 88, 93).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи Кодекса).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика. Кроме того, убыток от хозяйственной деятельности в отдельно взятом периоде не означает отсутствие экономической обоснованности затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П также указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика и отсутствия со стороны налогоплательщика намерений и целей на получение прибыли.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О отклонили довод инспекции о взаимозависимости участников сделки по передаче в аренду автозаправочных станций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что инспекция не доказала, что предполагаемая взаимосвязь участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда об обязанности инспекции скорректировать расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль, включив в нее стоимость амортизируемого имущества по правилам, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумму не полностью уплаченного земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Волгохим" неправомерно завышены убытки на сумму 19 625 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по начисленной амортизации имущества с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб. Данные выводы налогового органа Обществом не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 Налогового кодекса Российской Федерации)1, налоговые льготы (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из анализа правил статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения налогового органа от 07.12.2007 N 723-в1 усматривается, что налоговый орган, установив необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в виде начисленной амортизации по имуществу с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб. в размере 19 625 руб., ограничился изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения налогового органа усматривается, что Обществом не полностью уплачен земельный налог за 2004 год в размере 28 687 руб., за 2005 год в размере 8 руб. в результате неверного применения ставки земельного налога в 2004 году и допущенной арифметической ошибки при исчислении налога за 2005 год. Данные выводы инспекции налогоплательщик также не оспаривает, указывая, что при этом налоговым органом необоснованно не включены в состав расходов правильно исчисленные в ходе проверки суммы земельного налога, что также повлекло к неправильному исчислению налогооблагаемой базы.

С учетом вышеизложенного, данные доводы налогоплательщика также правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-393/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.