Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3383

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3383

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на постановление от 20.05.2008

по делу N А51-11421/200737-180 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 14.09.2007 N 13-23/3-2

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным в части решение от 14.09.2007 N 13-23/3-2 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, НДФЛ) в сумме 6 479 руб., пеней в размере 2 440 руб. и применении налоговой ответственности по НДФЛ в сумме 6 479 руб., причитающихся пеней и применении налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Основанием для признания недействительным этого же решения управления по доначислению налога, соответственно, пеней и привлечения к налоговой ответственности суд не усмотрел, поскольку списание налогоплательщиком дебиторской задолженности в виде расходов при исчислении данного налога не соответствует нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы налогообложения прибыли организаций.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение суда изменено в части, касающейся правомерности доначисления управлением налога на прибыль организаций в сумме 944 524 руб., соответственно пеней и применения штрафов. Суд второй инстанции в обоснование выводов указал на то, что налогоплательщик на законных основаниях включил в общую сумму внереализационных расходов за 2004 год дебиторскую задолженность в суммах 776 014 руб. и 3 000 000 руб., поэтому занижение налоговой базы по НДФЛ, пени, с привлечением предприятия как налогового агента к налоговой ответственности по НДФЛ, пеней и штрафа.

При обжаловании в апелляционном порядке решения суда предприятие заявило о проверке и данного судебного акта в части доначисления решением управления налога в сумме 1 812 275 руб., пеней в размере 240 274 руб. и штрафа сумме 286 943 руб., указав в обоснование своей позиции на несогласие с выводами суда о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления за 2004 год рассматриваемого налога дебиторской задолженности в общей сумме 7 551 142 руб.

Данная сумма составила:

- 3 220 698,20 руб.- дебиторская задолженность ЗАО "Дрейф";

- 394 930 руб. - дебиторская задолженность ЗАТО г. Большой Камень;

- 776 014 руб. - дебиторская задолженность ПО "Нижегородский машиностроительный завод";

- 3 000 000 руб. - дебиторская задолженность ООО "Фантон"

- 159 500 руб. - отсутствие учетных документов.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы вторая судебная инстанция сочла, что налоговый орган безосновательно отказал налогоплательщику в отнесении в состав внереализационных расходов за 2004 год дебиторской задолженности в суммах 776 014 руб., 159 500 руб. и 3 000 000 руб., в связи с чем незаконно доначисление налога в сумме 944 524 руб., соразмерно пеней и применение налоговой ответственности в сумме 149 549 руб. При этом доначисление решением управления этого же налога в сумме 867 751 руб. судом признано правомерным, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что дебиторская задолженность в суммах 3 220 698, 20 руб. и 394 930 руб. подлежала списанию в 2002 году, то есть в период, когда данная задолженность образовалась, а налогоплательщик был осведомлен о прекращении перед ним обязательств со стороны ЗАО "Дрейф" и ЗАТО г. Большой Камень в этом же году.

Управлением в кассационной жалобе приведены мотивы о неправомерном признании судом апелляционной инстанции незаконности доначисления налога в сумме 906 244 руб. ввиду наличия у предприятия оснований для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в суммах 776 014 руб. и 3 000 000 руб. Предприятие в свою очередь обжалует этот же судебный акт относительно оставления без удовлетворения его требований о незаконности доначисления рассматриваемого налога в сумме 867 751 руб. Доначисление данной суммы налога находится в зависимости от признания правомерными судом выводов управления о безосновательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в суммах 3 220 698, 20 руб. и 394 930 руб.

Доводы жалоб проверены судом кассационной инстанции, в результате чего сделаны выводы об отсутствии оснований согласиться с позицией налогового органа. При этом в части правомерного отнесения в состав расходов суммы 3 220 698, 20 руб. доводы кассационной жалобы предприятия признаны обоснованными, а выводы суда в обжалуемом судебном акте ошибочны.

Обстоятельства дела, установленные судом по данному эпизоду, свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность в упомянутой сумме образовалась ввиду неисполнения обязательств по заключенному между предприятием и ЗАО "Дрейф" (поставщик) договору по поставке нефтепродуктов от 04.10.2001 N 632/1-72. Поскольку нефтепродукты не были поставлены в обусловленный договором срок - декабрь 2001 года, предприятие в судебном порядке обратилось с требованием о взыскании с поставщика стоимости непоставленных нефтепродуктов, составившей сумму 3 220 698,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края был установлен факт отсутствия регистрации ЗАО "Дрейф" в Едином государственном реестре налогоплательщиков, поэтому по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено определением от 10.12.2002.

Предприятие, руководствуясь пунктом 2 статьи 266 НК РФ, посчитало, что упомянутая сумма как безнадежный долг, нереальный по взысканию, по истечении срока исковой давности подлежит отнесению к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, при определении налоговой базы по налогу в 2004 году.

Арбитражный суд второй инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, не согласился с позицией налогоплательщика и пришел к выводу о том, что поскольку предприятию в 2002 году, с момента вынесения определения арбитражным судом, стало известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности, то учет безнадежных долгов в составе затрат следовало произвести в 2002 году, а не в 2004 году.

Выводы суда ошибочны, не основаны на положениях пункта 2 статьи 266 НК РФ. Данной нормой права предписаны основания признания дебиторской задолженности безнадежной (долгами, нереальными к взысканию).

Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. По смыслу положения пунктов 2 статей 265 и 266 НК РФ не следует, что за налогоплательщиком в законодательном порядке закреплена обязанность по списанию сумм дебиторской задолженности исключительно в том налоговом периоде, когда стало известно о нереальности взыскания такой задолженности.

Кроме того, принимается во внимание обстоятельство о том, что хозяйствующий субъект самостоятельно определяет нереальность взыскания долгов, исходя из совокупности сложившихся в процессе его деятельности объективных причин.

Учитывая, что арбитражным судом установлен факт наличия спорных расходов, по существу не опровергнутых управлением, их относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, предприятием правомерно по основанию истечения срока исковой давности (исчисленного с декабря 2001 года), отвечающим критериям безнадежного долга, в составе внереализационных расходов списана сумма 3 220 698, 20 руб. в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организацией в 2004 году. Отсюда доначисление решением управления данного налога в сумме 772 968 руб., соразмерно пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконно, поэтому в данной части требования предприятия подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - изменению.

При проверке доводов кассационной жалобы предприятия в части отказа удовлетворения его требований о неправомерном доначислении налога в сумме 94 783 руб. ввиду занижения налоговой базы по данному налогу в 2004 году на 394 930 руб. кассационная инстанция полагает, что отмене постановление в названной части не подлежит.

Судом установлено, что внереализационные расходы в упомянутой сумме составили дебиторскую задолженность администрации ЗАТО г.Большой Камень по причине нарушения последним обязанности добровольного возмещения задолженности в рамках исполнения тройственного договора от 13.01.1998 между филиалом ТОО НПП "Влад ВЭД" (поставщик), предприятием и МУ "СЭЗ" (заказчик), по условиям пункта 4 которого его действие продолжалось до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии по данному договору подписаны соглашения от 24.12.1999 N 739 МБ - 99, от 27.12.1999 N МБ, N п/п - 99 745 МБ-99 "О зачете взаимных платежей в местный бюджет и ассигновании из местного бюджета закрытого административного территориального образования (ЗАТО)", по которым из общей суммы взаимных соглашений - 1 537 000 руб. к зачету в 1999 году составила сумма 1 142 070 руб. Оставшаяся сумма долга 394 930 руб. признана налогоплательщиком дебиторской задолженностью, нереальной к взысканию.

Судебная инстанция, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора от 13.01.1998, пришла к выводу об отсутствии в нем конкретного срока исполнения обязательства, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности началось с момента, когда у предприятия возникло право предъявить в 1999 году требования об исполнении обязательства на сумму 394 930 руб.

Отсюда, учитывая истечение срока исковой давности по предъявлению требований об исполнении обязательства в 2002 году, налогоплательщику следовало списать на убытки дебиторскую задолженность в этот же налоговый период.

Опровергая выводы суда о необоснованном отнесении в состав расходов в 2004 году рассматриваемой суммы, предприятие считает, что арбитражным судом неправильно установлен срок истечения исковой давности. По его мнению, взаимоотношения по договору от 13.01.1999 прекращены в 2001 году, следовательно, по истечению срока исковой давности в 2004 году правомерно списание дебиторской задолженности.

Позиция предприятия не соответствует нормам налогового законодательства, прописанным в статьях 265 (пункт 2), 266 (пункт 2) НК РФ, определяющими, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность, на которой настаивает предприятие, предоставляющая налогоплательщику право признать моментом истечения срока исковой давности период проведения инвентаризации, в ходе которой подтверждена дебиторская задолженность. Таким периодом предприятие считает 2004 год.

По изложенному, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период, в котором списаны безнадежные долги, образовавшиеся в более ранние периоды, не подлежала отнесению во внереализационные расходы вышеприведенная сумма.

Кроме того, фактически по данной позиции утверждения заявителя сводятся к переоценке выводов суда, установившего по обстоятельствам спора по данному эпизоду начало течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда третьей инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности обжалуемого налоговым органом постановления апелляционной инстанции показала, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Основанием для отказа в признании правомерности включения налогоплательщиком в общую сумму внереализационных расходов за 2004 год дебиторской задолженности в сумме 776 014 руб., образовавшейся ввиду неисполнения ПО "Нижегородский машиностроительный завод" обязательств перед предприятием по поставке установленной договором продукции, явилось следующее. По мнению управления, право на списание дебиторской задолженности поставлено в зависимость от издания Приказа о списании данной дебиторской задолженности от 31.03.2005, но без учета истечения срока исковой давности, имевшего место в 2004 году.

В своей кассационной жалобе управление не оспаривает по существу установленные и исследованные арбитражным судом обстоятельства дела о том, что срок исковой давности по рассматриваемой позиции фактически истек в 2004 году. При этом требования, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для списания задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том числе на сумму 776 014 руб., налогоплательщиком исполнены в полном соответствии с правилами положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Правового обоснования о возникновении у налогоплательщика права на списание нереальных ко взысканию долгов с момента издания организацией приказа о признании задолженности таковой в кассационной жалобе управление не привело.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы, изложенные в постановлении.

Также не подлежит удовлетворению жалоба управления, не согласившегося с судебным актом и в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении налога по эпизоду занижения налоговой базы на сумму 3 000 000 руб., отнесенную в состав внереализационных расходов в 2004 году как дебиторскую задолженность ООО "Фантон", возникшую ввиду неоплаты двух простых векселей от 08.08.2002, полученных по договору цессии от 20.11.2001.

Устанавливая и исследуя обстоятельства исключения из состава внереализационных расходов названной суммы, суд пришел к выводу о наличии у предприятия оснований для признания ООО "Фантон" недействующим юридическим лицом в 2004 году.

Предприятие в целях установления местонахождения этого юридического лица предприняло меры для выяснения обстоятельств, является ли данное юридическое лицо действующим, и в 2004 году располагало сведениями о том, что ООО "Фантон" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было известно управлению до повторной налоговой проверки. При этом в ходе повторной налоговой проверки предприятие вновь направило запрос от 27.11.2007 N 9581/33 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу. Согласно ответу этого налогового органа от 27.12.2007 N 02-06/63298, сведения о включении в Единый государственный реестр ООО "Фантон" юридических лиц отсутствуют.

Заинтересованность управления в удовлетворении его жалобы по данному эпизоду основана на том, что, по его мнению, арбитражный суд неправомерно установил обстоятельства дела относительно получения предприятием сведений об отсутствии государственной регистрации ООО "Фантон", дал им оценку, отсюда ошибочны выводы о правомерном отнесении в 2004 году дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб.

При этом в жалобе не оспорены по существу выводы суда о непредставлении управлением в ходе повторной налоговой проверки надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия реальной возможности претендовать на исполнение названным юридическим лицом в 2004 году обязательства по оплате простых векселей по 1 500 000 руб. каждый.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и названной нормой налогового законодательства задолженность ООО "Фантон" могла быть признана безнадежной в 2004 году и подлежала отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Следовательно, данный налог не подлежал доначислению в составе общей суммы, положения статей 75 и 122 (пункт 1) НК РФ также не подлежали применению.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит в части изменению.

Поскольку кассационная жалоба предприятия не удовлетворена в полном объеме, основания для возврата уплаченной государственной пошлины не имеются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу Федерального унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" удовлетворить в части.

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2008 по делу N А51-11421/200737-180 Арбитражного суда Приморского края изменить. В части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2007 N 13-23/3-2 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 772 968 руб., причитающихся пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции отменить. Признать недействительным в данной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2007 N 13-23/3-2.

В остальном названное постановление этого же арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий