Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3070

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3070

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИНДС) в сумме 147 510 114, 43 руб. и пени в сумме 38 365 598,10 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 722 921,28 руб. и пени в сумме 1 410 435,01 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880, 15 руб. и пени в сумме 779 158, 24 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 21 967 руб. и пени в сумме 6 167, 43 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 42 585 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления ОАО "ДЭК" НДС в сумме 147 510 114, 43 руб. и пени в сумме 38 365 598,10 руб.; ЕСН в сумме 7 722 921,28 руб. и пени в сумме 1 410 435,01 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880, 15 руб. и пени в сумме 779 158, 24 руб.

В остальной части требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, применение вычета по НДС в данном случае неправомерно, поскольку оплата приобретаемого топлива, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась из бюджетных средств.

Оспаривая правомерность признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3 ЕСН.

Налоговый орган полагает, что расходы по частичной оплате работникам найма жилого помещения, электрической и тепловой энергии, произведенные ОАО "Дальэнерго" в 2005 году в соответствии с условиями коллективного договора, согласно пункту 2 ЕСН и на обязательное пенсионное страхование идентичны, то инспекция считает, что суд и в этой части неправомерно признал недействительным решение налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ОАО "ДЭК" доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компенсация тарифов Российской Федерации на электроэнергию в 2004 году была установлена Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", из которого следует, что из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Приморскому краю выделялись субвенции на компенсацию тарифов на электроэнергию, то есть обеспечивалось дотирование налогоплательщика (ОАО "Дальэнерго") в части сумм, недополученных им за электрическую энергию, поставленную по государственным регулируемым ценам промышленным потребителям.

Законом Приморского края от 29.12.2004 N 200-КЗ "О краевом бюджете на 2005 год" и постановлением администрации Приморского края от 31.12.2004 N 439 "О предоставлении средств из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края", предусматривалось выделение ОАО "Дальэнерго" из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию.

Законом Приморского края от 23.12.2005 N 319-КЗ "О краевом бюджете на 2006 год", постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 28-па "О правилах предоставления средств, выделяемых из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края", предусматривалось выделение в 2006 году ОАО "Дальэнерго" из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию в полном объеме. Эти денежные средства были зачислены на счета Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю в соответствии с кодами бюджетной классификации как федеральные субвенции и платежными поручениями перечислены казначейством на счет ОАО "Дальэнерго".

Указанные субвенции выделялись предприятию на компенсацию тарифов на электроэнергию и, следовательно, являлись собственными средствами предприятия, поскольку они поступили с целью компенсировать разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом, обеспечивая возмещение произведенных на производство электрической энергии затрат и получение прибыли.

Судом установлено, что в проверяемом периоде на оплату топлива налогоплательщиком получены и использованы бюджетные средства на сумму 1 208 480 180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, карточками счета. Иные факты в ходе проверки не установлены.

Согласно НДС не обоснован нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Дальэнерго" имело право на налоговый вычет и НДС в сумме 147 510 114,43 руб., а также пени в сумме 38 365 598,10 руб.

Удовлетворяя требование ОАО "ДЭК" и признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно исходил из того, что при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 ЕСН по оспариваемым налоговым органом суммам у налогоплательщика не возникла, то отсутствовали и основания для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным доначисление ЕСН в сумме 7 722 921,28 руб., пеней в сумме 1 410 435,01 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880,15 руб., пеней в сумме 779 158,24 руб.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовало право выбора по уменьшению налоговой базы на сумму соответствующих выплат между налогом на прибыль и единым социальным налогом, являются несостоятельными, так как налогоплательщик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, осуществленные из сумм прибыли после налогообложения. По этому же основанию является несостоятельной ссылка налогового орган на нормы Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А51-8045/200737-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий