Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N А74-373/07-Ф02-5359/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N А74-373/07-Ф02-5359/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" на решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-373/07 (суд первой инстанции: Парфентьева О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.11.2006 N 10524.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 57151 рубль 40 копеек.

Решением суда от 7 мая 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 43589 рублей 85 копеек, пени в сумме 1438 рублей 55 копеек и налоговых санкций в сумме 8717 рублей 97 копеек. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 48433 рубля 43 копейки. В остальной части заявленных обществом требований и во встречном заявлении отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции и удовлетворения встречного заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 9 камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года инспекция решением N 220 от 16.11.2006 признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в сумме 1587540 рублей и отказала в возмещении 546335 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки этой же налоговой декларации инспекция приняла решение N 10524 от 16.11.2006, которое оспаривается обществом. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 57151 рубль 40 копеек, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 285757 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9410 рублей 93 копейки.

Основанием доначисления налога, пеней и штрафа инспекция указала, что обществом не представлены документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора N 1/06 от 27.04.2006 передачу золота банку и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отраженным в налоговой декларации операциям, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса не уплачен налог с сумм предоплаты, поступившей от банка в счет предстоящей реализации драгоценных металлов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в признании незаконным решения инспекции и частично удовлетворяя встречное заявление о взыскании налоговой санкции, согласился с указанными выводами налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по таким операциям согласно пункту 8 статьи 165 Кодекса в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что общество осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии серии КЕМ N 00043 БЭ, выданной 16.11.1993 Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в инспекцию были представлены: договор купли-продажи N 1/06 от 27.04.2006, заключенный с ОАО "АКБ "Банк Хакасии", на реализацию химически чистого золота в слитках; лицензия на право пользования недрами КЕМ N 00043 БЭ; дополнение к лицензии N 2; копии документов, подтверждающих передачу сырья, содержащего драгоценные металлы для аффинажа ОАО "Красцветмет"; реестры на передачу сырья, содержащего драгоценные металлы, предварительные расчеты, расчеты-паспорта, акты на приемку сырья; договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро) N 762/06 от 24.04.2006.

Арбитражный суд в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/06 от 27.04.2006 дал правильную оценку документам, представленным обществом в налоговый орган, указав, что данные документы подтверждают передачу золота на аффинажный завод.

Ссылка налогоплательщика на пункты 1.3 и 1.7 указанного договора, предусматривающие, что местом передачи золота является аффинажный завод и право собственности на золото переходит к банку с момента получения им подтверждения от аффинажного завода о факте поступления золотосодержащего сырья от общества, обоснованно не принята судом во внимание, так как в целях применения подпункта 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса необходимо представить документы, подтверждающие передачу золота банку, а такими документами согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора является двусторонний акт приема-передачи и акт проверки золота по количеству и качеству, с момента подписания которого банком обязательства общества по договору считаются исполненными.

Также суд принял во внимание результаты встречной проверки, в ходе которой получено сообщение из ОАО "АКБ "Банк Хакасии", согласно которому передача обществом банку золота в июле 2006 года не производилась, оплата в сумме 1587540 рублей 25 копеек по договору N 01/06 от 27.04.2006 является предварительной.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса не представил документы, подтверждающие передачу золота банку и, соответственно, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что по смыслу пункта 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, поступившие на счет общества по предстоящим поставкам драгоценных металлов, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как согласно этой правовой норме, суммы оплаты или частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок драгоценных металлов, не включаются до момента ее определения с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В постановлении Президиума N 12044/07 от 08.04.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации особенности установления момента определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем моментом ее определения являлся день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Таким образом, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма поступившей оплаты в счет предстоящей продажи золота банку подлежала включению обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, поскольку как установил арбитражный суд указанные суммы были получены обществом во втором квартале 2006 года.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 мая 2007 года по делу N А74-373/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий