Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. по делу N А42-889/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А42-889/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Природа" генерального директора Дворянкина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2008 по делу N А42-889/2008 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

закрытое акционерное общество "Природа" (далее - Общество, ЗАО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.02.2008 N 1.

Определением суда от 20.02.2008 принято к производству заявление Общества.

Впоследствии Общество направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.02.2008 N 1. В ходатайстве налогоплательщик ссылается на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию необоснованно, по мнению Общества, доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов усложнит деятельность ЗАО "Природа", приведет к неисполнению его обязательств по договору лизинга, кредитному договору, перед поставщиками, а также по выплате заработной платы работникам и по исполнению текущей обязанности по уплате налогов. Это в свою очередь приведет к значительным убыткам, ухудшит его финансовое состояние и может привести к банкротству ЗАО "Природа". Общество, ссылаясь на данные бухгалтерской и налоговой отчетности, утверждает, что финансовое положение организации является устойчивым, им добросовестно уплачиваются текущие налоговые платежи. Общество обладает достаточным имуществом для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении заявленных им требований.

Определением от 24.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Инспекции от 11.02.2008 N 1. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что их непринятие может привести к нарушению его обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы работникам, несвоевременной уплаты текущих налогов и сборов и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В апелляционном порядке определение суда от 24.03.2008 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта.

В письме от 19.06.2008 N 01-14-04-1948/29601, поступившем в суд кассационной инстанции 01.07.2008, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и принимая во внимание вышеизложенное ходатайство, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Наряду с этими мерами суд на основании части 3 статьи 199 АПК РФ вправе при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения этому лицу направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 6 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Названное правило согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ применяется также в отношении пеней и штрафов.

Таким образом, в случае неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из предмета заявленного ЗАО "Природа" требования - признание недействительным решения Инспекции от 11.02.2008 N 1 - посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по договору лизинга, кредитному договору, перед поставщиками, а также по выплате заработной платы работникам и текущих налоговых обязательств. Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь списание Инспекцией со счета Общества в бесспорном порядке значительных денежных средств и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным).

Суд обоснованно принял во внимание, что Общество является действующим предприятием; стабильность имущественного положения организации подтверждается бухгалтерским балансом, бухгалтерской справкой о среднемесячной выручке. Представленные заявителем документы свидетельствуют о ведении им хозяйственной деятельности, о наличии у ЗАО "Природа" основных средств, оборотных активов в размере, превышающем оспариваемые суммы налога, пеней и штрафов. Поэтому суд посчитал, что в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа суда налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа у Общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В определении суда подробно изложены фактические и правовые основания принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно приняты по данному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.02.2008 N 1.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2008 по делу N А42-889/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий