Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. по делу N А56-103/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А56-103/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" Удиной О.М. (доверенность от 20.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720), рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2007 N 03/126 в части взыскания 2 694 444 руб. и 202 980 руб. налога на добавленную стоимость, 538 888 руб. штрафа и 427 326 руб. пеней, а также требования об уплате налога от 21.12.2007 N 1372 в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд" и "Магистраль" (далее - ООО "Гранд" и ООО "Магистраль"). Указанные организации не находятся по юридическому адресу, их учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, среднесписочная численность указанных обществ составляет 1 человек. Кроме того, согласно результатам почерковедческого исследования подписей на спорных договорах и счетах-фактурах они выполнены, вероятно, не учредителями и руководителями ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", а какими-то другими лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2007 N 03/112 и принято решение от 05.12.2007 N 03/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Обществу направлено требование от 21.12.2007 N 1372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по операциям по приобретению работ и услуг у поставщиков ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", так как представленные Обществом счета-фактуры выставлены с нарушением требований счета-фактуры на оплату выполненных работ подписаны от имени ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" учредителями и руководителями, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171 - 173 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом работ от ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" и их оплате на основании выставленных этими организациями счетов-фактур. Также суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени поставщиков неустановленными лицами. В обоснование такого утверждения счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий