Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. по делу N А56-103/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. по делу N А56-103/2008

Ссылка налогового органа на подписание спорных договоров и счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы

08.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А56-103/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" Удиной О.М. (доверенность от 20.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720), рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2007 N 03/126 в части взыскания 2 694 444 руб. и 202 980 руб. налога на добавленную стоимость, 538 888 руб. штрафа и 427 326 руб. пеней, а также требования об уплате налога от 21.12.2007 N 1372 в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд" и "Магистраль" (далее - ООО "Гранд" и ООО "Магистраль"). Указанные организации не находятся по юридическому адресу, их учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, среднесписочная численность указанных обществ составляет 1 человек. Кроме того, согласно результатам почерковедческого исследования подписей на спорных договорах и счетах-фактурах они выполнены, вероятно, не учредителями и руководителями ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", а какими-то другими лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2007 N 03/112 и принято решение от 05.12.2007 N 03/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Обществу направлено требование от 21.12.2007 N 1372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по операциям по приобретению работ и услуг у поставщиков ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", так как представленные Обществом счета-фактуры выставлены с нарушением требований счета-фактуры на оплату выполненных работ подписаны от имени ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" учредителями и руководителями, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171 - 173 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом работ от ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" и их оплате на основании выставленных этими организациями счетов-фактур. Также суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени поставщиков неустановленными лицами. В обоснование такого утверждения счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25