Постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2008 г. по делу N А64-2384/07-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А64-2384/07-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции НДС вследствие несоответствия представленных им в подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов в указанной сумме счетов-фактур требованиям счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена.

При этом восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до принятия инспекцией оспариваемого решения общество одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило как исправленные, так и замененные счета-фактуры (за исключением счета-фактуры б/н от 31.08.2004 г. на сумму 3 518 руб. 17 коп., в том числе НДС - 536 руб. 17 коп.).

Довод инспекции о том, что налоговые вычеты по ним могут быть заявлены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, правомерно судами отклонен.

Анализ положений п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 163, п. 1 ст. 173, п. 1 счета-фактуры и фактом уплаты сумм НДС поставщику товара.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, не содержат указания на то, что налоговые вычеты в отношении исправленных счетов-фактур должны производиться в том периоде, в котором в данные счета-фактуры внесены исправления.

Ссылка налогового органа в подтверждение отсутствия у ООО "Агрофирма "Русь" права на налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "Агрозапчасть" на то, что данные счета-фактуры первоначально были подписаны главным бухгалтером Семкиной А.В., а замененные - главным бухгалтером Гончаровой Т.Н., правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в январе 2007 года, то есть в период осуществления замены спорных счетов-фактур, Гончарова Т.Н. не являлась главным бухгалтером ООО "Агрофирма "Русь".

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.01.2004 г. N 43 и от 31.07.2004 г., выставленным в его адрес ОАО "Тамбовагропромснаб", так как они первоначально были подписаны руководителем организации Жалниным А.К., а вновь представленные подписаны Уколовым А.В., суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, то обстоятельство, что замененные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако доказательства того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены.

Напротив, обществом в материалы дела представлен приказ ОАО "Тамбовагропромснаб" от 30.12.2003 г. N 13, на основании которого право подписи первичных бухгалтерских документов, а также документов бухгалтерской отчетности предоставлено исполнительному директору поставщика Уколову А.В.

Признавая несостоятельным ссылку инспекции на неправомерность применения обществом налоговых вычетов на основании предъявленного ООО "Восток-Троива" счета-фактуры от 03.12.2002 г. N 57, поскольку она не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, суд обоснованно указал, что счет-фактуру либо не получал оплаты стоимости поставленного товара, равно как и доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт подписания спорного счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток-Троива".

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания полагать, что ООО "Агрофирма "Русь" неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС в сумме 195 580 руб. 80 коп., в связи с чем доначисление НДС в указанной сумме является неправомерным.

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 788 руб. 14 коп. НДС, ранее заявленного к вычету по счетам-фактурам на приобретение минеральных удобрений, поскольку расходы ООО "Агрофирма "Русь" на их приобретение компенсированы предоставлением средств целевого бюджетного финансирования (субсидий).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно признали правильной позицию общества.

В силу ст. НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям НДС не выделялся.

Доказательства того, что субсидии выделялись ООО "Агрофирма "Русь", в том числе и на компенсацию затрат организации по уплате НДС поставщику, налоговым органом не приведены.

Кроме того, НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Между тем, в п. 2 НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещена за счет субсидий бюджета.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия Жердевского района и об истребовании у него документов суды обоснованно аргументировали тем, что инспекция не обосновала со ссылкой на ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, а также не представила доказательств невозможности самостоятельного получения от данного лица доказательств.

Основанием для доначисления ООО "Агрофирма "Русь" налога на добавленную стоимость в сумме 60 055 руб. 93 коп. послужили выводы инспекции о неправомерности заявления обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 60 055 руб. 93 коп. по приобретенному дизтопливу и бензину у ООО "Чакинская нефтебаза", поскольку счет-фактура на их приобретение не была оплачена в данном налоговом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции НДС, усматривается, что необходимыми условиями для применения налогового вычета по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товара и принятие его к учету. При этом право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором товары приняты на учет и произведена их оплата (включая сумму НДС).

Как установлено судом, ООО "Агрофирма "Русь" получило от ООО "Чакинская нефтебаза" дизельное топливо и автомобильный бензин А-76 на общую сумму 491 732 руб., в том числе НДС - 75009 руб., что подтверждается накладными от 09.10.2004 г. N 17, от 15.10.2004 г. N 22, от 16.10.2004 г. б/н, от 21.10.2004 г. N 13.

Полученное топливо принято обществом на учет в октябре, в подтверждение данного факта ООО "Агрофирма "Русь" представило карточки учета материалов N N 15, 16, приходный ордер N 15.

Оплата товара в сумме 393 700 руб., в том числе НДС - 60 055 руб. 93 коп. была произведена путем осуществления встречной поставки в адрес ООО "Чакинская нефтебаза" ячменя, что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2004 г. N 84.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что право на применение налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме у общества возникло в октябре 2004 года.

Отклоняя довод инспекции в обоснование неправомерности заявления ООО "Агрофирма "Русь" налогового вычета в сумме 60 055 руб. 93 коп. в октябре 2004 года со ссылкой на то, что согласно книге покупок общества за ноябрь 2004 года спорный счет-фактура N 13 от 21.10.2004 г. включен им полностью в состав налогового вычета по НДС за ноябрь 2004 года, суды обоснованно исходили из того, что возможное заявление данного счета-фактуры в полном размере в составе налогового вычета за ноябрь 2004 года не свидетельствует о неправомерности заявления данного вычета в октябре 2004 г., так как в данной части ООО "Агрофирма "Русь" выполнены все необходимые условия для заявления налогового вычета в размере 60 055 руб. 93 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и принял постановление в незаконном составе, поскольку при рассмотрении поданной инспекцией по настоящему делу апелляционной жалобы состав судей менялся дважды, отклоняется, поскольку ст. 18 АПК РФ предусматривает возможность замены судьи или одного из судей. При этом из протоколов судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области от 11.10.2007 г. и от 6 декабря 2007 г. - 13 декабря 2007 г. следует, что рассмотрение дела в каждом из указанных судебных заседаний производилось с самого начала. От представителей инспекции после разъяснения им права на отвод судьи или состава суда не последовало соответствующего заявления.

При этом судом учтено, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято и подписано судьями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, присутствующими в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. по делу N А64-2384/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий