Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-3348/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-3348/2008

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг)
30.07.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-3348/2008

Дело N А53-23087/2007-С5-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - Л. (д-ть от 05.05.2008 N 080/1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Г. (д-ть от 24.12.07 N 02/830), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-23087/2007-С5-34, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 N 07/58 в части доначисления 2 498 889 рублей налога на прибыль, 298 560 рублей пени, 228 171 рубля штрафа, 2 138 905 рублей налога на добавленную стоимость, 7 744 рублей пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость и восстановления в бюджет изложен в пункте 4.4 Положения об учетной политике по налоговому учету. Ссылка налоговой инспекции на неправильное отражение предприятием в учетной политике методологии порядка восстановления в бюджет налога является необоснованной. Налогоплательщик не допустил неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Предприятие правомерно уменьшило налоговую базу по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на приобретение товаров (работ, услуг), налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц (ООО "Гриф", ООО "Марис", ООО "Техресурс").

В тоже время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждены факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО "Гриф", ООО "Марис", ООО "Техресурс". Затраты, понесенные предприятием, имеют производственную направленность, связаны с получением дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда относительно неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 184 187 рублей, соответствующей пени и штрафа являются правильными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-23087/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.