Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Замена оборудования и материалов системы охранной сигнализации, связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, с восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Дело N А40-10124/06-90-55

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Г. - дов. от 12.05.2008 N 32-47-049-69/23, К. - дов. от 05.02.2008 N 32-47-049-69/16

от ответчика М. - дов. от 24.07.2007 N 15

от третьего лица С. - дов. от 09.01.2008 N 06-11/08-6

рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 30

на решение от 20.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 15.02.2008 N 09 АП-18159/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) Гохрана России

о признании решения недействительным

к ИФНС N 30

установил:

Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (Гохран России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.09.2005 по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 474 за 2001 - 2003 годы.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Гохрана России удовлетворено, поскольку им представлены доказательства обоснованного отнесения затрат к расходам.

Постановлением от 30.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты были отменены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении затрат по расходам на модернизацию распределительной сети, на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей, на реконструкцию системы охранной сигнализации, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на которых основаны их выводы о том, что указанные расходы не являются модернизацией, реконструкцией, а являются капитальным ремонтом основных средств.

После повторного рассмотрения дела в отмененной части решением от 20.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной сети в сумме 287958 руб. 19 коп. и на реконструкцию системы охранной сигнализации в сумме 5 460 816 руб. 53 коп., поскольку данные доводы Инспекцией не обоснованны, не нашли документального подтверждения в материалах дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой повторен текст апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 252, 257, 260 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гохрана, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 474 и вынесено решение от 30.09.2005, согласно которому заявителю в том числе доначислен налог на прибыль по расходам на модернизацию распределительной сети в размере 287 958 руб. 19 коп., расходам на реконструкцию системной охранной сигнализации в размере 5 460 816 руб. 53 руб., расходам на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей в размере 742696 руб., в соответствующей части начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не наделено полномочиями по толкованию норм федеральных законов, приведенному в его письме от 28.09.2007 N ВК - 3580/02 (т. 9 л.д. 39 - 40), что указанная в письме позиция является позицией Росстроя по конкретному вопросу, в то время как в данном случае надлежит применять положения Налогового кодекса Российской Федерации - п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которым спорные расходы связаны с тем, что в результате переустройства объектов основных средств произошло совершенствование технического состояния объектов, следовательно, произошла реконструкция, был обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что письмо Росстроя от 28.09.2007 N ВК-3580/02 получено заявителем в ходе судебного разбирательства и представлено в материалы дела, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установлено судами со ссылкой на п. 71 Методических указаний по бухучету основанных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998, заявителем были осуществлены работы по текущему и капитальному ремонту основных средств - распределительной сети и охранной сигнализации: замена оборудования и материалов системы охранной сигнализации, строительно-монтажные работы в отношении распределительной сети, то есть работы, связанные с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, с восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в отличие от налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работы, выполненные на спорных объектах, смонтированное оборудование повышают работу распределительной сети и охранной сигнализации и придают служебному оборудованию новые качества, повышающие технико-экономические показатели основных средств.

Следовательно, правомерны ссылки судов на выводы, изложенные в данном письме, относительно того, что Гохраном проводились ремонтные работы распределительной сети и охранной сигнализации, а не их реконструкция, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил указанные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 20 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10124/06-90-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать