Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Замена оборудования и материалов системы охранной сигнализации, связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, с восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4142-08-П

Дело N А40-10124/06-90-55

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Г. - дов. от 12.05.2008 N 32-47-049-69/23, К. - дов. от 05.02.2008 N 32-47-049-69/16

от ответчика М. - дов. от 24.07.2007 N 15

от третьего лица С. - дов. от 09.01.2008 N 06-11/08-6

рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 30

на решение от 20.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 15.02.2008 N 09 АП-18159/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) Гохрана России

о признании решения недействительным

к ИФНС N 30

установил:

Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (Гохран России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.09.2005 по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 474 за 2001 - 2003 годы.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Гохрана России удовлетворено, поскольку им представлены доказательства обоснованного отнесения затрат к расходам.

Постановлением от 30.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты были отменены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении затрат по расходам на модернизацию распределительной сети, на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей, на реконструкцию системы охранной сигнализации, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на которых основаны их выводы о том, что указанные расходы не являются модернизацией, реконструкцией, а являются капитальным ремонтом основных средств.

После повторного рассмотрения дела в отмененной части решением от 20.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной сети в сумме 287958 руб. 19 коп. и на реконструкцию системы охранной сигнализации в сумме 5 460 816 руб. 53 коп., поскольку данные доводы Инспекцией не обоснованны, не нашли документального подтверждения в материалах дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой повторен текст апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 252, 257, 260 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гохрана, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 474 и вынесено решение от 30.09.2005, согласно которому заявителю в том числе доначислен налог на прибыль по расходам на модернизацию распределительной сети в размере 287 958 руб. 19 коп., расходам на реконструкцию системной охранной сигнализации в размере 5 460 816 руб. 53 руб., расходам на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей в размере 742696 руб., в соответствующей части начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не наделено полномочиями по толкованию норм федеральных законов, приведенному в его письме от 28.09.2007 N ВК - 3580/02 (т. 9 л.д. 39 - 40), что указанная в письме позиция является позицией Росстроя по конкретному вопросу, в то время как в данном случае надлежит применять положения Налогового кодекса Российской Федерации - п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которым спорные расходы связаны с тем, что в результате переустройства объектов основных средств произошло совершенствование технического состояния объектов, следовательно, произошла реконструкция, был обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что письмо Росстроя от 28.09.2007 N ВК-3580/02 получено заявителем в ходе судебного разбирательства и представлено в материалы дела, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установлено судами со ссылкой на п. 71 Методических указаний по бухучету основанных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998, заявителем были осуществлены работы по текущему и капитальному ремонту основных средств - распределительной сети и охранной сигнализации: замена оборудования и материалов системы охранной сигнализации, строительно-монтажные работы в отношении распределительной сети, то есть работы, связанные с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, с восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в отличие от налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работы, выполненные на спорных объектах, смонтированное оборудование повышают работу распределительной сети и охранной сигнализации и придают служебному оборудованию новые качества, повышающие технико-экономические показатели основных средств.

Следовательно, правомерны ссылки судов на выводы, изложенные в данном письме, относительно того, что Гохраном проводились ремонтные работы распределительной сети и охранной сигнализации, а не их реконструкция, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил указанные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 20 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10124/06-90-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.