Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1943

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1943

Изменение судебной практики применения законодательства не может являться основанием для возврата уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1943

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный Центр"

на решение от 06.12.2007, постановление от 18.02.2008

по делу N А24-3937/07-13

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Минобороны РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю

о признании незаконным бездействия

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Минобороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа в общей сумме 8 664 642 руб., а также обязании инспекции вернуть указанную сумму с начисленными процентами за каждый календарный день нарушения срока возврата в сумме 144 806,07 руб.

Решением суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, поскольку судебные акты по делам N А24-3753/06-12 и N А24-6335/06-08, во исполнение которых предприятие уплатило налог, пени и штраф в сумме, требуемой к возврату, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела не должны доказываться вновь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предприятие, имея статус Федерального государственного унитарного предприятия Минобороны РФ, имеет право на льготу по налогу на имущество. А вынесенные ранее судебные акты не могут иметь преюдициальное значение, так как данный вопрос являлся спорным. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление, в котором суд подтверждает правомерность доводов заявителя о наличии права на льготу и отсутствии обязанности по уплате налога на имущество.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает принятые по делу судебные акты законными, а жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции до начала судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив участвующее в деле Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Минобороны РФ на открытое акционерное общество "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (далее - общество).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2005 год инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 06-22/19524, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на имущество, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, 17.08.2006 общество обжаловало его в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А24-3753/06-12 суд вынес решение от 01.12.2006, которым признал за предприятием обязанность по уплате налога на имущество и невозможность применения льготы, предусмотренной статьей 374 НК РФ, вследствие чего признал обоснованным доначисление налога на имущество, пеней, а также правомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога и за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа.

08.12.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, доначисленных вышеназванным решением налогового органа (дело N А24-6335/06-08), по результатам рассмотрения которого суд, с учетом преюдиции судебного акта по делу N А24-3753/06-12, вынес решение от 28.12.2006 о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Предприятие после вступления в законную силу решений суда не обжаловало их в установленном порядке, а только в августе 2007 года обратилось в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что судебные акты Арбитражного суда Камчатской области по делам N А24-3753/06-12 и N А24-6335/06-08, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.

Довод общества о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается правомерность доводов заявителя о наличии права на льготу и отсутствии обязанности по уплате налога на имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, так как изменение судебной практики применения законодательства не может являться основанием для возврата уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3937/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.