Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

23.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Никифорова С.В. (доверенность от 19.11.2007 N 12-01/090427),

Леоненковой Е.А. (доверенность от 04.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007

по делу N А38-937/2007-5-78,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2007 N 6

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - ООО "ИнвестФорэст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 6.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2007 N 6 о предложении Обществу уплатить 5762530 рублей налога на добавленную стоимость и 1153116 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, неправомерно заявленные налогоплательщиком к вычету 5762530 рублей являются недоимкой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил Обществу уплатить в бюджет указанную сумму налога.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИнвестФорэст" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету за декабрь 2005 года 5765581 рубль налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет в ноябре 2005 года с объема строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 6808857 рублей, так как в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма вычета в бюджет не уплачена.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 1153116 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 5765581 рубль налога на добавленную стоимость и 616808 рублей 82 копейки пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе неправомерное применение налоговых вычетов не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость указаны в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, Общество не уплатило в бюджет 5765581 рубль налога на добавленную стоимость со строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета в указанной сумме в декабре 2005 года.

Исключив из декларации налоговые вычеты, Инспекция указала, что у Общества в декабре 2005 года возникла обязанность по уплате в бюджет 5765581 рубля налога.

Вместе с тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 5765581 рубля не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Доказательств того, что в спорный период у налогоплательщика возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган суду не представил.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что спорная сумма налогового вычета не является не уплаченным (не полностью уплаченным) в бюджет налогом на добавленную стоимость и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 5765581 рубль налога на добавленную стоимость и 1153116 рублей 20 копеек штрафа по этому налогу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу N А38-937/2007-5-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24