Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

23.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А38-937/2007-5-78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Никифорова С.В. (доверенность от 19.11.2007 N 12-01/090427),

Леоненковой Е.А. (доверенность от 04.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007

по делу N А38-937/2007-5-78,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2007 N 6

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - ООО "ИнвестФорэст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 6.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2007 N 6 о предложении Обществу уплатить 5762530 рублей налога на добавленную стоимость и 1153116 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, неправомерно заявленные налогоплательщиком к вычету 5762530 рублей являются недоимкой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил Обществу уплатить в бюджет указанную сумму налога.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИнвестФорэст" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету за декабрь 2005 года 5765581 рубль налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет в ноябре 2005 года с объема строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 6808857 рублей, так как в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма вычета в бюджет не уплачена.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 1153116 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 5765581 рубль налога на добавленную стоимость и 616808 рублей 82 копейки пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе неправомерное применение налоговых вычетов не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость указаны в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, Общество не уплатило в бюджет 5765581 рубль налога на добавленную стоимость со строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета в указанной сумме в декабре 2005 года.

Исключив из декларации налоговые вычеты, Инспекция указала, что у Общества в декабре 2005 года возникла обязанность по уплате в бюджет 5765581 рубля налога.

Вместе с тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 5765581 рубля не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Доказательств того, что в спорный период у налогоплательщика возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган суду не представил.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что спорная сумма налогового вычета не является не уплаченным (не полностью уплаченным) в бюджет налогом на добавленную стоимость и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 5765581 рубль налога на добавленную стоимость и 1153116 рублей 20 копеек штрафа по этому налогу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу N А38-937/2007-5-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать