Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-6827/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-6827/2007

Поскольку нормами налогового законодательства эксплуатант воздушного судна не отнесен к плательщикам транспортного налога, а доказательств того, что спорные воздушные суда зарегистрированы на заявителя, налоговая инспекция в материалы дела не представила, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю транспортного налога.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-6827/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В. Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" Федоровского А.П. (доверенность от 21.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчук М.В. (доверенность от 06.06.2007 N 02-14/2929), рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-6827/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2007 N 08-10/105.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, плательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов являются эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна. Неисполнение ЗАО "Аэрофлот-Норд" обязанности по своевременной уплате названного налога послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него 2000 руб. государственной пошлины по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что, выступая в деле ответчиком, он, тем не менее, осуществляет защиту государственных интересов, а потому освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэрофлот-Норд" представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2006 год.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 20.06.2007 N 08-10/105, которым доначислила обществу 6252000 руб. транспортного налога, начислила 295301 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности в виде взыскания 1250000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 358 и пункта 1 статьи 359 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО "Аэрофлот-Норд" не включило в объект обложения транспортным налогом 4 воздушные судна, полученные по договору аренды. Как посчитала налоговая инспекция, поскольку в свидетельствах о регистрации воздушных судов ЗАО "Аэрофлот-Норд" указано в качестве эксплуатанта, в силу статей 33 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 357 и 358 НК РФ оно является плательщиком транспортного налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ.

Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ относятся к объектам обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 33 Закон N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 33 ВК РФ гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров, дополнительных соглашений к ним, заключенных ЗАО "Аэрофлот-Норд" с открытым акционерным обществом "Северлизинг" (далее - ОАО "Северлизинг") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии", заявитель получил во временное пользование (аренду) для осуществления своей коммерческой деятельности 4 гражданские воздушные судна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации этих судов от 08.10.2004 N 4554, 7062, 6684, 11602, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ОАО "Северлизинг" названо в качестве их собственника, а ЗАО "Аэрофлот-Норд" - эксплуатанта.

Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов в 2004 году регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.95 N ДВ-110 и действовавшими до 14.12.2004.

Согласно Правилам государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - это документальное подтверждение государственным органом Российской Федерации распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и международных соглашений. Эксплуатантом гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, использующее воздушное судно для полетов в соответствии с сертификатом (свидетельством) эксплуатанта или иным основанием, признаваемым Воздушным кодексом Российской Федерации. Собственником гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, владеющее воздушным судном на праве собственности.

Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что на гражданское воздушное судно, занесенное в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, выдается Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации, в котором указываются как собственник воздушного судна, так и его эксплуатант.

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - это документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил. Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.

Статьей 362 НК РФ предусмотрен порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по налогу. При этом в силу пункта 4 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, переданных заявителю в аренду, однозначно не следует, за каким конкретно лицом зарегистрированы эти суда.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила в материалы дела сведений соответствующих регистрирующих органов о том, за кем зарегистрированы спорные воздушные суда.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку нормами налогового законодательства эксплуатант воздушного судна не отнесен к плательщикам транспортного налога, а доказательств того, что спорные воздушные суда зарегистрированы на заявителя, налоговая инспекция в материалы дела не представила, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю транспортного налога за 2006 год.

Доводам налоговой инспекции суд дал надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган также просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на то, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем не должен уплачивать государственную пошлину.

Жалоба налоговой инспекции в этой части также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-6827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д.Абакумова

Судьи

Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать