Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7310/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7310/07-С3

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7310/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-34962/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/2).

Представители индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 06.06.2006 N 60.

Решением суда от 22.02.2007 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение частично отменено. Оспариваемый ненормативный акт дополнительно признан недействительным в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2004 г., начисленного по причине исключения из расходов суммы 15540 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Кодекса и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.05.2006 N 71 и принято решение от 06.06.2006 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 8893 руб. 50 коп., о доначислении налога по УСНО за 2004 - 2005 г. в сумме 31770 руб., пеней в сумме 3649 руб. 04 коп.

Одним из оснований для начисления налога за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в расходы не подтвержденных надлежащим образом затрат в сумме 15540 руб. 20 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, 346.14, п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем спорные затраты на приобретение бензина для автомобиля ГАЗ-3110, арендуемого им согласно договору от 25.07.2003 N 1-1, в сумме 15540 руб. 20 коп. произведены в пределах Нормативов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса, и правомерно включены в расходы при исчислении налога по УСНО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-34962/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.