Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-9332/06-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-9332/06-С3

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-9332/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 01.02.2007 б/н); открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество, налогоплательщик) - Олейник Н.И. (доверенность от 04.01.2007 N 1546), Солянко П.Б. (доверенность от 01.07.2007 N 780).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество в сумме 77946 руб., пеней в сумме 23188 руб. 94 коп. и взыскания штрафа в сумме 15589 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Сафонова С.Н., Данилова С.А., Нилогова Т.С.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - инспекция) отмены. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (судья Байдина И.В.) признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 14.08.2005 составлен акт от 17.01.2006 N 1 и принято решение от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 12551046 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 941804 руб., налог на прибыль в сумме 61724822 руб., налог на имущество в сумме 77946 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 8455 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2210 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль предприятий послужили выводы инспекции о необоснованном создании налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 257186760 руб. По мнению налогового органа, проводимый обществом капитальный ремонт коксовой батареи 1-БИС необходимо квалифицировать как реконструкцию указанного объекта, поскольку общество осуществляет переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначений, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Также, по мнению налогового органа, обществом были нарушены положения, установленные ст. 313 Кодекса.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды указали на то, что налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые на спорном объекте, являлись его реконструкцией, в связи с чем доначисление налога на прибыль в данной части, соответствующих сумм пеней и применение налоговой ответственности признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом был произведен капитальный ремонт коксовой батареи 1-БИС, направленный на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основного средства, а не его реконструкция, как полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении обществом положений, установленных ст. 313 Кодекса, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-8142/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.