Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 9 октября 2007 г. Дело N Ф09-8155/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 9 октября 2007 г. Дело N Ф09-8155/07-С3

22.01.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. Дело N Ф09-8155/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А71-1083/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова А.А. (доверенность от 24.08.2007 N 4).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 13-09/377/308дсп в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), п. 1 ст. 122, за неуплату ЕНВД.

Решением суда от 23.04.2007 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 106, 111 Кодекса. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, он выполнял письменные разъяснения налогового органа, а именно производил уплату налога в соответствии с полученными из инспекции уведомлениями (извещениями).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2006 N 13-09/377/287дсп и принято решение от 29.12.2006 N 13-09/377/308дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 460 руб. 48 коп., 7599 руб. 13 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1805 руб. 40 коп.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД, обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, не имеется.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, является верным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в проверяемом периоде предприниматель оказывала транспортные услуги Ижевскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики по договору от 01.05.2004 N 18.67-04-20/277. Деятельность осуществлялась на одном автомобиле.

Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ, в редакции от 29.11.2004 N 74-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на территории Удмуртской Республики единый налог введен в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, в связи с чем предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии с положениями ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности, в том числе, при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, определены в ст. 111 Кодекса, к ним, в частности, относятся: выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

К разъяснениям, о которых упоминает данная норма права, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Данная позиция отражена в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, находился и уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Опровергая доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины вследствие выполнения рекомендаций налогового органа, суд правильно указал на то, что налоговые декларации, квитанции об уплате налогов, направляемые инспекцией в адрес предпринимателя, не являются письменными разъяснениями налогового органа. Доказательств обращения предпринимателя с соответствующими запросами в налоговые и иные органы не представлено.

Такие обстоятельства, как своевременное представление налоговых деклараций и уплата налогов по общей системе налогообложения, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к налоговой ответственности, а могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Принятие налоговым органом представленных предпринимателем деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, также не влечет освобождение предпринимателя от налоговой ответственности. Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не представляется возможным усмотреть наличие обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений являются верными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как было указано выше, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

ЕНВД подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты (в части) направляются налоги, уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения.

Учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленного ЕНВД не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченных предпринимателем налогов по правилам, предусмотренным ст. 78 Кодекса, а также принимая во внимание, что данное в диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер штрафа. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1805 руб. 40 коп.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, размер налоговых санкций определен верно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А71-1083/07 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006 N 13-09/377/308дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1805 руб. 40 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2007 N 88842.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.