Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7724/07-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7724/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-8457/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 05.09.2007 N 09-06).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 24.04.2007 N 234/1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30000 руб., постановления налогового органа от 24.04.2007 N 234-о привлечении к административной ответственности директора общества Шайхадаровой В.М. в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В судебном заседании обществом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от своих требований в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2007 N 234 о привлечении к административной ответственности директора общества Шайхадаровой В.М.; отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 23.05.2007 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: спорное постановление налогового органа признано незаконным и отменено, в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 24.04.2007 N 234 о привлечении к административной ответственности директора общества Шайхадаровой В.М. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права: ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Постановление Росстата от 27.10.2006 N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению", ст. 14.5 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что судом не были учтены п. 11, 24 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Закона в принадлежащем ему салоне красоты "Фантазия", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56.

В ходе проверки инспекцией выявлено неприменение обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за предоставленные услуги солярия на сумму 98 руб. Обществом выдан бланк строгой отчетности формы БО-11 (02). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 16.04.2007 N 003730.

На основании указанного акта инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 003730/1 и вынесено постановление от 24.04.2007 N 234/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, вменяемого обществу, и нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности (ст. 28.2, 25.4 Кодекса).

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, признал несущественным допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вывод судов об отсутствии события административного правонарушения вменяемого обществу является ошибочным по следующим основаниям.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением.

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон". Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ, при этом письмом Министерства не установлен конкретный перечень услуг, при оказании которых используется данный бланк строгой отчетности.

Согласно п. 11 Положения формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению тех видов, для которых эти формы были утверждены.

В соответствии с п. 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют ККТ.

Из вышеизложенного следует, что общество в рассматриваемых правоотношениях не вправе было использовать бланк строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством Финансов.

Вместе с тем ошибочность выводов судов об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения не привела к принятию незаконного решения по делу.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что не применяя за оказываемые им услуги солярия ККТ, общество добросовестно заблуждалось, поскольку полагало, что используя в своей деятельности бланки строгой по форме БО-11 (02), предприняло все необходимые меры для предотвращения нарушений в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные бланки строгой отчетности изначально не принимались инспекцией как ненадлежащие первичные документы по учету наличных денежных средств.

Таким образом, вины общества во вменяемом ему административном правонарушении не имеется.

Что касается вывода судов о том, что услуги солярия с учетом Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, следует рассматривать, как бытовые (парикмахерские, косметические) услуги, является ошибочным, исходя из следующего.

В ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие бытовых услуг. Бытовые услуги - это услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбарда и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В названном выше классификаторе услуг населению в группе "Бытовые услуги" услуги солярия отсутствуют, следовательно, данные услуги являются самостоятельным видом услуг и к группе "Бытовые услуги" не относятся.

Ссылка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на то, что Постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения об объеме платных услуг населению" (далее - Порядок) услуги солярия учитываются в составе "Бытовых услуг" является неправомерной.

Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что названный Порядок применяется для отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению. В п. 1 Порядка указано, что настоящий Порядок применяется исключительно в целях статистической отчетности об объеме платных услуг населению и для использования в иных целях, в том числе фискальных, не предназначен.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-8457/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий