Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8237/2007(40638-А27-27)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8237/2007(40638-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалоб, кассационные жалобы заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Веселовского Игоря Николаевича и заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 21.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2359/2007-5 по заявлению предпринимателя Веселовского Игоря Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Веселовский Игорь Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 1 от 09.01.2007 в части:

- признания его виновным в совершении правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в виде штрафа в размере 10469,2 рублей, за 2004 год - 24649,8 рублей,

за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год в виде штрафа в размере 5004,9 рублей, за 2004 год - 4240,82 рублей,

за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 13409,8 рублей, за II квартал 2004 года - 4279,8 рублей, за III квартал 2004 года - 6731,6 рублей,

за неполную уплату единого налога за 2005 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), в виде штрафа в размере 19348 рублей;

- предложения перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 440719 рублей, в том числе:

НДФЛ за 2003 год в размере 52346 рублей, за 2004 год - 123249 рублей,

ЕСН за 2003 год в размере 25024,5 рублей, за 2004 год - 21204 рублей,

НДС за I квартал 2004 года в размере 67099 рублей, за II квартал 2004 года - 21399 рублей, за III квартал 2004 года - 33658 рублей,

единого налога за 2005 год в размере 96740 рублей;

- предложения перечислить в бюджет пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 109972,1 рублей, в том числе:

по НДФЛ - 44654 рублей,

ЕСН - 8280,1 рублей,

НДС - 43657,47 рублей,

единому налогу - 13379,84 рублей;

- уменьшения суммы единого минимального налога за 2005 год в размере 65977 рублей (п. 2.2 решения Инспекции N 1 от 09.01.2007).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налогов, произведенных им затрат на приобретение продукции у общества с ограниченной ответственностью "Бомонд Плюс" (далее по тексту ООО "Бомонд Плюс") и закрытого акционерного общества НПО "СибПрофиль" (далее по тексту ЗАО НПО "СибПрофиль"), так как нормативными правовыми актами не закреплена обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять контрагентов. Также ссылается на тот факт, что законом не установлена зависимость отнесения произведенных затрат к расходам от исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по постановке на учет в налоговых органах, предоставления налоговой отчетности и надлежащего ведения ими бухгалтерской отчетности.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.08.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции N 1 от 09.01.2007 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 13195,40 рублей, предложения перечислить в бюджет доначисленного единого налога за 2005 год в размере 65977 рублей и пеней, начисленных на данную сумму после фактической уплаты налога, в размере 65977 рублей.

Арбитражный суд, принимая решение по делу в данной части, исходил из того, что налоговым органом при доначислении единого налога необоснованно не учтено фактическое перечисление предпринимателем за данный период минимального налога в размере 65977 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога, исходил из неподтвержденности реальности произведенных затрат.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение от 21.06.2007 первой инстанцией арбитражного суда и постановление от 06.08.2007 арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных им требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом дана неправильная оценка представленным им документам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.2007 первой инстанции и постановление от 06.08.2007 апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения в данной части не учтено отсутствие порядка проведения зачета между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа предприниматель не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, и возражения Инспекции на доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 23.10.2006 N 820 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, единого налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки от 11.12.2006 N 724.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 09.01.2007 принято решение N 1 о признании предпринимателя виновным в неполной уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога вследствие занижения налогооблагаемой базы и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 88771,32 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 443856,62 рублей и пени в размере 110649,8 рублей.

Основанием доначисления НДФЛ за 2003, 2004 года явились следующие обстоятельства:

во-первых, неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимости материалов, приобретенных за наличный расчет у ООО "Бомонд Плюс". Поскольку данное юридическое лицо не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так как в соответствии с постановлением администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай N 122/167 от 27.08.2001 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бийский завод стеклопластиков" с передачей всех прав и обязанностей последнему, и представленные в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату материалов, кассовые чеки отпечатаны с помощью контрольно-кассовой машины с заводским N 08674678, в установленном законом порядке не зарегистрированной за данным юридическим лицом;

во-вторых, неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимости материалов, приобретенных за наличный расчет у ЗАО НПО "СибПрофиль", поскольку представленные в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату материалов, кассовые чеки отпечатаны с помощью контрольно-кассовой машины с заводским N 0895951, не зарегистрированной в установленном законом порядке за данным юридическим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства также явились основанием для доначисления ЕСН за 2003, 2004 года, НДС за I - III кварталы 2004 года и единого налога за 2005 год.

Требование Инспекции N 451205/53894 от 01.02.2007 предпринимателем в установленные сроки не исполнено.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции N 1 от 09.01.2007.

В соответствии со ст. 207, п.п. 1 п. 1 ст. 227, п.п. 1 ст. 221, п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые являются налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ и ЕСН, уменьшаются на расходы, связанные с их извлечением. При этом расходы определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая положения норм, закрепленных в ст. 143, ст. 166, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеизложенные требования также относятся для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку материалов у ЗАО НПО "СибПрофиль", ООО "Бомонд плюс" в сумме за 2003 год - 402660 рублей, за 2004 год - 1070225,9 рублей, за 2005 год - 431690 рублей и правомерность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, перечисленных ЗАО НПО "Сибпрофиль", ООО "Бомонд плюс", при приобретении материалов, в период с I - III кварталы 2004 года, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.

Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учета расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, приходные ордера, путевые листы, трудовые договоры, ведомость по остаткам материалов на 31.12.2005 и материальным расходам, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2004, 2005 года.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО "Бомонд плюс" согласно постановлению администрации города Бийска Алтайского края N 1550 от 02.07.2001 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бийский завод стеклопластиков" и к 2003 году не могло осуществлять деятельность в качестве самостоятельного юридического лица. Представленные в подтверждение обоснованности отнесения к расходам чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами N 08674678 и N 0895951, в установленном законом порядке не зарегистрированы соответственно за ООО "Бомонд плюс" и за ЗАО НПО "СибПрофиль".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, единому налогу, НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиков товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение Инспекции N 1 от 09.01.2007 в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 13195,40 рублей, предложения перечислить в бюджет сумму доначисленного единого налога за 2005 год в размере 65977 рублей и пеней, начисленных на данную сумму после фактической уплаты налога, в размере 65977 рублей, исходил из того, что налоговым органом необоснованно при возложении на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный за 2005 год единый налог не учтен факт уплаты в бюджет на основании платежного поручения от 20.05.2006 N 35 минимального налога.

В силу ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2005 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом установлено, что предприниматель в 2005 году уплатил минимальный налог в размере 65977 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 20.05.2006.

Однако, Инспекция, обоснованно доначислив предпринимателю единый налог в размере 96740 рублей, указала в резолютивной части решения N 1 от 09.01.2007 сумму, предъявленную к уплате, без учета уплаченного за данный период минимального налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что авансовые платежи и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней, признает необоснованным, исходя из следующего.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15.07.2004 минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Налогового кодекса Российской Федерации был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у предпринимателя по итогам налогового периода права оплачивать минимальный налог фактически перечисленные в его счет суммы подлежат возврату налогоплательщику, либо зачету в счет уплаты единого налога, исчисленного за налоговый период в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, подлежит отклонению как противоречащий ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2359/2007-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650992, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий