Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6186/2007(37983-А03-42)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6186/2007(37983-А03-42)

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6186/2007(37983-А03-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2233/07-31 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной репродуктор "Сростянский" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной репродуктор "Сростинский" (далее - ФГУП "Племенной репродуктор "Сростинский") о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению N РА-75-12 от 29.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость, поскольку в нарушение действующего законодательства реализовывал племенной скот для репродукции, применяя налоговую ставку 10 процентов. Считает, что племенной скот нельзя отнести к товарам продовольственным, на которые распространяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что получение налогового вычета, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Своим правом на вычет предприятие в проверяемом периоде не воспользовалось. В то же время уплата налога на добавленную стоимость по авансовым платежам являлась в рассматриваемый (проверяемый) период обязанностью налогоплательщика и должна была проводиться ежемесячно (исходя из налогового периода, пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации). Рассчитанную судом сумму штрафа считает необоснованной, поскольку из оспариваемого решения нельзя установить, каким образом произведен расчет суммы штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Племенной репродуктор "Сростинский" опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Племенной репродуктор "Сростинский" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом составлен акт N АП-75-12 от 14.09.2006, на основании которого вынесено решение N РА-75-12 от 29.09.2006. Налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Основанием принятия указанного решения послужило применение предприятием в проверяемом периоде налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость - 10 процентов, тогда как подлежала применению налоговая ставка - 20 процентов, поскольку племенной скот реализовывался налогоплательщиком для репродукции и мог классифицироваться как продовольственный товар. Кроме того, налогоплательщиком неуплачен налог с авансовых платежей, в счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителей.

Неуплата сумм штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, исходя из того, что, определяя перечень продовольственных товаров для налогообложения, законодатель не ставит применение размера ставки налога на добавленную стоимость в зависимость от целей разведения и выращивания скота и птицы, пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки 10 процентов. При этом, считая частично обоснованными требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизил сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость до 33706 руб. и, учитывая погашение предприятием данной суммы штрафа на момент рассмотрения спора, отказал налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании с предприятия штрафных санкций.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров - скота и птицы в живом весе.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприятие реализовывало племенной скот, применяя при этом ставку 10 процентов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании применения норм действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства от 27.05.1999 N 569 "О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость 10 процентов", а также разъяснений ГНС РФ в Письме от 18.04.1996 N ВЗ-4-03/34н, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что, определяя перечень продовольственных товаров для налогообложения, законодатель не ставит применение размера той или иной ставки налога на добавленную стоимость в зависимость от целей разведения и выращивания скота и птицы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость при реализации предприятием племенного скота.

Соглашаясь с доводами налогового органа о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не подписанным руководителем поставщика, и в части доначисления налога на добавленную стоимость на полученные предприятием авансовые платежи, судом учтено право предприятия на уменьшение размера налога и применение налоговых вычетов по авансовым платежам.

Суд обоснованно произвел расчет штрафа с учетом права предприятия на применение налоговых вычетов.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд правомерно применил пункт 3 статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 33706,33 руб.

Исходя из того, что указанная сумма штрафа погашена предприятием 24.11.2006 зачетом, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, арбитражным судом правильно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций.

Таким образом, арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2233/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать