Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7403-07

Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7403-07

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7403-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Долгашевой В.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Газпром" (Г. - дов. от 19.04.07 N 01/0400-190д); от ответчика: МИкамеральной проверки налоговой декларации МИФНС России по КН N 2 вынесено решение N 57, согласно которому ОАО "Газпром" предложено уплатить сумму недоимки по акцизу в сумме 28067334 руб., пени в сумме 632468 руб. 77 коп., штраф в размере 5613467 руб. (л.д. 28 - 30 т. 1).

27 марта 2006 г. налогоплательщику были выставлены требования N 68, 80 об уплате недоимки, пени, штрафа.

24 апреля 2006 г. МИФНС России по КН N 2 приняты решения N 119, 120 о зачете в счет переплаты по акцизу на природный газ доначисленные суммы акциза на природный газ за декабрь 2005 г. (л.л. 23, 24 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 г. по делу N А40-40952/06-76-311 вышеуказанные решение, требования налогового органа признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

25 апреля 2006 г. ОАО "Газпром" подало в МИФНС России по КН N 2 уточненную налоговую декларацию природный газ за декабрь 2005 г. (л.д. 34 - 39 т. 1).

13 июля 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было принято решение N 117, в соответствии с которым ОАО "Газпром" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного акциза на природный газ 28067334 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1).

14 июля 2006 г. выставлено требование N 216 об уплате акциза в названной сумме (л.д. 11 т. 1).

11 августа 2006 г. МИФНС России по КН N 2 уведомила ОАО "Газпром" о зачете в счет переплаты по акцизу на природный газ доначисленные суммы акциза на природный газ по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в сумме 28067334 руб. (л.д. 10 т. 1).

ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд к МИФНС России по КН N 2 с заявлением о признании незаконными действий налогового органа о двойном зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. как противоречащими налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г., требования ОАО "Газпром" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИФНС России по КН N 2 просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России по КН N 2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Газпром" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация не отменяет действия первоначальной декларации, а является способом внесения исправлений и уведомления налогового органа об ошибках, содержащихся в первоначальной декларации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что первоначальную и уточненную налоговые декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. нельзя считать разными декларациями. Налоговый орган дважды зачел сумму недоимки по акцизу, исчисленную за один и тот же налоговый период, по одному и тому же основанию и в той же сумме 28067334 руб.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о том, что первоначальную и уточненную налоговые декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. нельзя считать разными декларациями свидетельствует тот факт, что причиной подачи уточненной декларации являлась корректировка налоговой базы по акцизу на природный газ туркменского происхождения в части уменьшения акциза на природный газ. Никаких других изменений, в том числе по заявленной в строке 160 декларации льготе по пп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ, заявителем не вносилось.

Следовательно, суды правильно рассмотрели уточненную декларацию по акцизу на газ за декабрь 2005 г. в связи с первоначальной декларацией по акцизу на газ за декабрь 2005 г.

Факт принятия налоговым органом решения по одному и тому же основанию (неправомерное использование льготы) подтверждается решениями налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу, предусмотренную пп. 10 п. 1 ст. 183 НК, т.к. на 2004 - 2006 гг. не утверждены нормативы использования газа на собственные нужды газотранспортных организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 г. были признаны незаконными решение налогового органа N 57 и требования N 65, 81.

В соответствии с п. 2 ст. 182 НК решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежат немедленному исполнению. Поэтому осуществлять действия в виде проведения зачета в отношении суммы недоимки по акцизу на природный газ, которая была признана судом незаконной, МИФНС России по КН N 2 не имела права.

В нарушении ч. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54 НК налоговый орган дважды исчислил налог, подлежащий уплате в одном налоговом периоде.

Доводы кассационной жалобы о том, что двойного взыскания акциза не было, поскольку уведомления МИФНС России по КН N 2 о зачете акциза были приняты на основании двух решений, принятых по результатам рассмотрения двух разных деклараций, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-66256/06-14-367 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25