Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 22 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5772-07

Постановление ФАС Московского округа 22 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5772-07

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5772-07

29 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диамонд-Банк" (С. - доверенность от 07.07.07 N 331, выданная КГ "Агентство по страхованию вкладов"); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (М. - доверенность от 06.04.07 N 05-12/2513, П. - доверенность от 17.01.07 N 05-12/2121), рассмотрев 22 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диамонд-Банк" (заявитель) на решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.О. Петровым, на постановление от 14 марта 2007 года N 09АП-18105/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диамонд-Банк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 31.03.06 N 161,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.03.06 N 161.

Решением от 08.11.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.03.07 N 09АП-18105/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.11.06, постановления от 14.03.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применена неправильно. Судами дано неверное толкование норм права, касающихся субъектного состава участников договора факторинга.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не направлен.

До рассмотрения кассационной жалобы в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступило письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 21.08.07 N 05/19465, содержащее информацию о том, что решением от 09.06.07 по делу N А40-22413/07-86-88 Арбитражного суда города Москвы предусмотрена ликвидация коммерческого банка. Функции ликвидатора возложены судом на упомянутую государственную корпорацию. Все доверенности, выданные ранее от имени коммерческого банка по настоящему делу, являются недействительными.

С учетом изложенного явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель, предъявивший суду доверенность, выданную ГК "Агентство по страхованию вкладов", допущен к участию в деле. В данное судебное заседание явился и представитель налогового органа.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ликвидатора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

После дачи объяснений представитель налогового органа заявил о приобщении к материалам дела этих объяснений, изложенных в письменной форме.

Представитель ликвидатора не возражал против удовлетворения данного заявления. Объяснения, содержащиеся в письменной форме, судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 31.03.06 N 161, касающегося привлечения коммерческого банка к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Кодекса за умышленное занижение налогооблагаемой базы по НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, инспекцией доказаны. Поэтому правовых оснований для признания названого акта недействительным не имеется.

Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции коммерческим банком, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 08.11.06, постановления от 14.03.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности оспариваемого решения налогового органа основаны на установленных в судебных заседаниях и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Между коммерческим банком и ООО "Эллин Групп" заключен агентский договор от 27.12.04 N А-01/2004.

По этому договору ООО "Эллин Групп" (принципал) поручило коммерческому банку (агент) заключать договоры финансирования под уступку денежного требования от своего имени и за счет принципала.

По поручению принципала и на согласованных с ними условиях коммерческим банком с ОАО "Татсантехмонтаж" заключен договор факторинга от 27.01.05 N Ф-2001.

В соответствии с условиями этого договора коммерческий банк обязался передать ОАО "Татсантехмонтаж" денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами. Финансирование по данному договору произведено ООО "Эллин Групп" в размере 88141269 рублей.

Эта сумма на основании поручения ОАО "Татсантехмонтаж" перечислена в счет исполнения обязательств клиента перед ООО "Никстел" этому лицу.

В свою очередь ОАО "Татсантехмонтаж" уступило коммерческому банку денежное требование к ООО "Аквитон" в размере 88260232 рублей 81 копейки, которые коммерческим банком в соответствии с условиями агентского договора от 27.12.04 N А-01/2004 перечислены ООО "Эллин Групп".

Вознаграждение за услуги, оказанные по договору факторинга, составило 21240000 рублей. Эта сумма, а также сумма финансирования в размере 88141268 рублей переданы ООО "Эллин Групп".

Сославшись на НДС. Выгодоприобретателями в указанных случаях выступали ООО "Эллин Групп", ООО "Оптимел". Система взаимозачетов по упомянутым договорам осуществлялась таким образом, чтобы имитировать финансирование коммерческого банка за счет ООО "Эллин Групп". Фактически же в имитации расчетов по схемным правоотношениям участвовали денежные средства коммерческого банка.

Установлено судами и то обстоятельство, что все организации - участники схемных правоотношений (договора факторинга и сделок, на основании которых производилась имитация финансирования коммерческого банка за счет принципала) имели счета в АКБ "Менеджер", за исключением ООО "Эллин Групп" (расчетный счет - в коммерческом банке). Входящие остатки на начало дня на расчетных счетах организаций-контрагентов, а также на корреспондентском счете АКБ "Менеджер" не позволяли осуществить платежи без одновременного поступления денежных средств от контрагента.

Все операции по счетам, в том числе передача средств от ООО "Эллин Групп" коммерческому банку в качестве финансирования по договору факторинга и возврат этих денежных средств, как установлено судами, произведены в один операционный день.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях счетов ООО "Эллин Групп" (N 40702810500000000211), ООО "Оптимел" (N 40702810500000000148), ООО "Роялти" (N 40702810500000000142), ООО "Никстел" (N 40702810500000000028), ООО "Аквитон (N 40702810500000000023).

Кроме того, суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что ООО "Эллин Групп", ООО "Оптимел", не обладая денежными средствами, достаточными для финансирования по договору факторинга, поручали осуществление этой операции коммерческому банку, который, финансируя клиента по договору факторинга, действовал фактически за свой счет, являясь фактическим инициатором денежной операции. Установленные фактические обстоятельства подтверждают обоснованность правовой позиции налогового органа, согласно которой движение денежных средств по счетам создано в целях имитации внешних источников средств финансирования клиента по договору факторинга с последующим выведением сумм доходов в виде вознаграждения по договору на организации, не обладавшие специальной правоспособностью. Обоснованность оспариваемого решения подтверждена налоговым органом, в том числе, и результатами встречных проверок ООО "Оптимел", ООО "Роялти", ООО "Эллин Групп", которые (за исключением ООО "Эллин Групп") являются отрицательными, поскольку установить место нахождения ООО "Оптимел", ООО "Роялти", а также ООО "Никстел", ООО "Аквитон" не представилось возможным. Согласно бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям за проверяемый налоговый период расчетная величина суммы НДС в соответствии с налоговой декларацией ООО "Эллин Групп" равна 326916 рублей. Сумму в размере 3262597 рублей организация принимает к вычету. Налог на прибыль не уплачивался.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факты, подтверждающие коммерческим банком занижение налогооблагаемой базы по НДС, наличие в действиях этого кредитного учреждения умысла на занижение налогооблагаемой базы, инспекцией доказаны. Поэтому правовые основания для привлечения коммерческого банка к налоговой ответственности, установленной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, у налогового органа имелись. Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 122 Кодекса проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Ссылка на неверное толкование судами норм права, касающихся субъектного состава участников договора факторинга отклонена по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 марта 2007 года N 09АП-18105/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45469/06-90-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Диамонд-Банк" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать