Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6793-07

Постановление ФАС Московского округа 30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6793-07

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6793-07

6 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - ОАО "МНЗ" Т., доверенность от 25.08.2006 N 108, адвокат, удостоверение N 4386; от ответчика - Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - М., доверенность от 04.09.2006 N 66, удостоверение; от третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "МАГМА" - Б., доверенность от 07.11.2006 N 26, адвокат удостоверение N 325, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", заявителя, и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа, на решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 10.04.2007 N 09АП-3549/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.09.2006 N 52/1363 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения" и требования N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "МАГМА" (далее - ОАО НК "МАГМА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационными жалобами общества и инспекции. Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, общество - в части отказа в требовании по п. 1 ст. 126 НК РФ. В жалобе инспекция приводит доводы о том, что условия выдачи ОАО "НК "Магма" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов не соответствуют действующему законодательству. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, в связи с чем на основании подпункта 4 п. 1 ст. 182 НК РФ у заявителя возникает налоговая база для исчисления акциза на передаваемые нефтепродукты. В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность вывода судов относительно обоснованности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ОАО "НК "МАГМА" поддержал позицию заявителя.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части выводов судов, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов. Между ОАО "НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго", ООО "Экспортрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" заключены агентские договоры от 19.09.2005 N 01-АГ/05 и N 7АГ/05 соответственно, в рамках которых ООО "Центртопэнерго" приняло на себя поручение ОАО "НК "Магма" и ООО "Экспортрейдинг" совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" нефти ОАО "НК "Магма" и ООО "Экспортрейдинг" в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой.

Как установили суды, во исполнение указанных договоров в марте 2006 года согласно актам приема-передачи от 31.03.2006 нефть на переработку передана "Центртопэнерго". Согласно актам фактической выработки нефтепродуктов и актам приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.2006 заявитель передал ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в решении суда.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается передача на территории РФ организацией нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья (в том числе подакцизных нефтепродуктов) собственнику этого сырья, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Поскольку ОАО "Московский НПЗ" располагало копией свидетельства серии 86 N 00942644 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК "Магма" на срок действия до 20 июня 2006 года, а также копией акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного ООО "Центртопэнерго" и ОАО "НК "Магма", указанное количество нефтепродуктов правомерно не включено заявителем в налоговую базу по акцизам за март 2006 года.

На основе оценки представленных и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате акциза со спорного количества произведенных ОАО "Московский НПЗ" нефтепродуктов возникла у собственника - ОАО "НК "Магма" и ею исполнена, также у ООО "Экспортрейдинг", к которому инспекция претензий не высказывает в оспариваемом решении. Нефтепродукты, выработанные заявителем из нефти ОАО "НК "Магма" и переданные этой организации, включены этим лицом в налоговую базу, акциз с которой в установленном порядке исчислен и уплачен. При этом суды обоснованно сослались на положения подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетельство у ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродуктов отсутствовало в связи с нарушением условий его выдачи, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо доказательств о том, что ОАО "НК "Магма" и ОАО "Московский НПЗ" имели сведения о приостановлении действий или аннулировании свидетельства ОАО "НК "Магма" на оптовую реализацию нефтепродукта серии 86 N 000942694 от 21.06.2005, выданного Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Юрге, инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств о приостановлении действия упомянутого свидетельства.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности возложения инспекцией на ОАО "Московский НПЗ" обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданного ОАО "НК "Магма" в марте 2006 года, является правильным. Судами правильно применены к спорным правоотношениям положения подп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Ссылка жалобы на письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ не принимается, поскольку, как правильно установили суды, свидетельство ОАО "НК Магма" утратило силу 20 июня 2006 года в связи с истечением срока его действия, т.е. более чем за месяц до подписания указанного письма.

При рассмотрении спора суд обоснованно указал на то, что при схожей ситуации инспекция в своем решении никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании договора от 19.09.2005 N 555 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг" не предъявляла.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю акциза на нефтепродукты, выработанные из принадлежащего ОАО "НК Магма" давальческого сырья, имевшему свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов.

В связи с незаконностью оспариваемого решения в указанной части, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ оспариваемое требование, выставленное на основании упомянутого решения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов относительно обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением истребуемых налоговым органом по его требованию 8 документов, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002 и 003.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права на налогоплательщике лежит обязанность представлять налоговому органу необходимые для осуществления налогового контроля документы.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся арбитражной практике по этому вопросу.

Как следует из оспариваемого решения инспекция по результатам налоговой проверки доначислила обществу акциз на нефтепродукты, являющиеся подакцизными товарами.

Согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ определяется как объем переданных давальцу нефтепродуктов в натуральном выражении.

Таким образом, налоговая база по акцизу исчисляется как количество переданных заводом давальцу нефтепродуктов в натуральном выражении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик при проведении налоговой проверки передал инспекции акты приема-передачи нефтепродуктов в натуральном выражении (бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4005,072 тонн), а также документы, подтверждающие включение собственником сырья - ОАО "НК "Магма" полученного объема нефтепродуктов в декларацию по акцизу за март 2006 года (т. 6 л.д. 99).

Таким образом, инспекция располагала документами необходимыми для осуществления налогового контроля, что налоговым органом не отрицается.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Согласно названной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.

Инспекция не обосновала, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья, не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза (на переданные давальцу нефтепродукты), возложенной инспекцией на заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.

Между тем, учетный регистр по счету 002 не имеет значения для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья. Что касается счета 003, то Правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащей заводу давальческой нефти (сырья), а не нефтепродуктов, количество которых (в тоннах) является базой для начисления акциза.

Инспекцией не представлено доказательств того, что истребованные инспекцией оборотно-сальдовые ведомости и карточки аналитического учета по забалансовым счетам бухгалтерского учета 002, 003 необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты заявителем акциза на нефтепродукты за март 2006 года.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований общества в указанной части.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 06.06.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2007 N 09АП-3549/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66442/06-111-356 отменить в части вывода судов о соответствии решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 положениям НК РФ относительно привлечения ОАО "Московский НПЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002 и 003) в размере 400 руб.

Признать решение налогового органа в указанной части не соответствующим положениям ст. 126, п. 1 ст. 182 НК РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в размере 1000 рублей в пользу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий".

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать