Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать ИМНС по месту нахождения головного офиса, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" заместителя начальника отдела Каримова А.Е. (доверенность от 26.08.2002 N 606), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области заместителя начальника отдела Кузьминова С.А. (доверенность от 09.07.2003 N 5109/14-3515), главного государственного налогового инспектора Горбуновой Л.С. (доверенность от 28.03.2003 N 3109/14-1724), рассмотрев 18.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение от 04.04.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9368/02-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Печенгскому району) от 29.11.2002 N 672 об уплате налога.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС по городу Мончегорску).

Общество в судебном заседании 04.04.2003 уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ИМНС по Печенгскому району, выразившиеся в отказе произвести зачет 5451034 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет авансового платежа по налогу.

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС по Печенгскому району просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ИМНС по городу Мончегорску, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС по Печенгскому району их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в ИМНС по городу Мончегорску по месту нахождения организации и по месту нахождения своего обособленного подразделения (комбинат "Печенганикель") - в ИМНС по Печенгскому району.

Заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, уплачивает авансовые платежи по налогу как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.

Общество 28.11.2002 направило в ИМНС по Печенгскому району заявление N 35301/03-109(а)53 о проведении зачета названного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Налогоплательщик просит провести зачет по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области, причитающимся к уплате за четвертый квартал 2002 года. При этом заявитель указывает на наличие имеющейся у него переплаты налога в бюджет Мурманской области.

Письмом от 02.12.2002 N 5109/02-4006 ИМНС по Печенгскому району отказала обществу в проведении зачета, сославшись на отсутствие сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать ИМНС по городу Мончегорску, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет. Именно этот налоговый орган обладает всеми необходимыми сведениями для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9368/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25