Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать ИМНС по месту нахождения головного офиса, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N А42-9368/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" заместителя начальника отдела Каримова А.Е. (доверенность от 26.08.2002 N 606), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области заместителя начальника отдела Кузьминова С.А. (доверенность от 09.07.2003 N 5109/14-3515), главного государственного налогового инспектора Горбуновой Л.С. (доверенность от 28.03.2003 N 3109/14-1724), рассмотрев 18.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение от 04.04.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9368/02-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Печенгскому району) от 29.11.2002 N 672 об уплате налога.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС по городу Мончегорску).

Общество в судебном заседании 04.04.2003 уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ИМНС по Печенгскому району, выразившиеся в отказе произвести зачет 5451034 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет авансового платежа по налогу.

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС по Печенгскому району просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ИМНС по городу Мончегорску, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС по Печенгскому району их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в ИМНС по городу Мончегорску по месту нахождения организации и по месту нахождения своего обособленного подразделения (комбинат "Печенганикель") - в ИМНС по Печенгскому району.

Заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, уплачивает авансовые платежи по налогу как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.

Общество 28.11.2002 направило в ИМНС по Печенгскому району заявление N 35301/03-109(а)53 о проведении зачета названного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Налогоплательщик просит провести зачет по текущим платежам по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области, причитающимся к уплате за четвертый квартал 2002 года. При этом заявитель указывает на наличие имеющейся у него переплаты налога в бюджет Мурманской области.

Письмом от 02.12.2002 N 5109/02-4006 ИМНС по Печенгскому району отказала обществу в проведении зачета, сославшись на отсутствие сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать ИМНС по городу Мончегорску, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет. Именно этот налоговый орган обладает всеми необходимыми сведениями для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9368/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать