Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2003 года Дело N А66-572-03

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2003 года Дело N А66-572-03

Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов произвольно направлять внесенную сумму налога на погашение задолженности, включенной в график погашения, утвержденный решением о ее реструктуризации. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график погашения задолженности по налогу на имущество.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2003 года Дело N А66-572-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 03.01.2003 N 35), рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2003 по делу N А66-572-03 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьагроснабкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2002 N 768 о проведении зачета в счет недоимки и об обязании налогового органа направить денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.11.2002 N 595 на уплату налога на имущество за четвертый квартал 2002 года.

Решением суда от 17.02.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статей 44, 64 (пункты 1 и 4), 68 (пункт 2), 78 (пункты 5 и 7) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит принятый по делу судебный акт отменить, а в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе произвести зачет досрочно уплаченной суммы налога в счет реструктурированной суммы налога.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.04.2000 N 11 налоговый орган осуществил реструктуризацию задолженности Общества по налогам с правом их равномерной уплаты в бюджет в течение шести лет в соответствии с установленным графиком. Платежным поручением от 27.11.2002 N 595 Общество перечислило в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество за четвертый квартал 2002 года 20000 руб. как авансовый платеж.

Считая, что авансовые платежи по данному налогу не предусмотрены, налоговый орган посчитал поступившую сумму переплатой по налогу и решением от 30.12.2002 N 768 произвел ее зачет в порядке статьи 78 НК РФ в счет имеющейся у Общества недоимки.

Считая решение налогового органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако он вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено ограничения указанного права наличием у налогоплательщика недоимки по данному налогу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов произвольно направлять внесенную сумму налога на погашение задолженности, включенной в график погашения, утвержденный решением о ее реструктуризации. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график погашения задолженности по налогу на имущество.

Ссылки налоговой инспекции на положения статей 44, 64 (пункты 1 и 4), 68 (пункт 2), 78 (пункты 5 и 7) НК РФ в данном случае неправомерны, поскольку вопросы реструктуризации задолженности регулируются не нормами налогового, а нормами бюджетного законодательства и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2003 по делу N А66-572-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать